Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7704

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. судей Панковой Т.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Еорского сельского поселения Осинского района Пермского края от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию Горского сельского поселения. Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района согласовать границу земельного участка по адресу: **** площадью 1798 кв.м. с кадастровым номером ** по точкам н1-н8-н12.

Встречные требования Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района о признании технической ошибки, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2003г. договор купли-продажи земельного участка от 10.03.201 Г, оставить без удовлетворения."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповцева Т.М., Поповцева И.В. обратились с заявлением о признании действий Главы Горского сельского поселения, связанных с отказом в согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: ****, незаконными и возложении обязанности на администрацию Горского сельского поселения согласовать местоположение границ земельного участка, площадью 1798 кв.м, кадастровый номер **, целевое использование - под жилую индивидуальную застройку, по адресу: ****, согласно межевого плана по межевым точкам н1-н8-н12. Требования мотивировали тем, что Поповцева Т.М. и Поповцева И.В. являются собственниками земельного участка площадью 1798 кв.м, по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2003г., заключенного с администрацией Осинского района. При составлении межевого дела и согласовании границ глава сельского поселения отказал в согласовании границ по точкам н1-н8-н12, ссылаясь на накладку земельных участков и техническую ошибку при заключении договора купли-продажи. Полагают данный отказ незаконным, так как земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи, поставлен на учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" в соответствии с актом приема-передачи, постановлением Главы администрации Горского сельсовета от 23.07.2003. Отказ в согласовании границы земельного участка нарушает их права как собственников по пользованию и распоряжению имуществом.

Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края, привлеченный определением суда от 28.04.2011. в качестве соответчика по делу, обратился со встречным иском к Поповцевой Т.М., Поповцевой И.В. о признании технической ошибкой предоставление Горским сельсоветом в долевую собственность земельного участка общей площадью 1798 кв.м. вместо 811 кв.м., ввиду невозможности предоставления земельного участка большей площади, не нарушая права смежного участка, ранее учтенного; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N71 от 14.11.2003г., заключенного с Поповцевой Т.М, Поповцевой И.В., Поповцевой Н.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2011г., заключенного с Буториной Н.М.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2011г. Поповцева Т.М. обратилась к Главе администрации поселения Горского сельского поселения для согласования схемы расположения земельного участка. В результате чего было выявлено наложение земельного участка, находящегося по адресу **** кадастровым номером **, на земельный участок, находящийся по адресу **** кадастровым "Номером **, общей площадью 1034,60 кв.м., вид разрешенного использования "для размещения производственных объектов". Полагают, что первоначально администрацией Горского сельсовета при предоставлении земельного участка была допущена техническая ошибка, в связи с чем площадь земельного участка указана договоре купли-продажи в размере 1798 кв.м., в то время как надлежало передать в собственность истцов участок площадью 811 кв.м., который ими и использовался по договору аренды.

Истцы в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Поповцевой Т.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, встречные требования не признала.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района с требования Поповцевых не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации Горского сельского поселения в судебном заседании с требованиями Поповцевых не согласилась, встречные требования поддержала.

Соответчик Буторина Н.М. в судебном заседании требования Поповцевых поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Горского сельского поселения просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не вправе был принимать уточненные исковые требования от одного истца Поповцевой Т.М. Из первоначальных требований следует, что спор относится к публичным и подлежит рассмотрению в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Однако судом был разрешен согласно правил искового производства. Принимая решение суд не учел тот факт, что имело место нарушение в предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок не мог быть предоставлен большей площадью, чем указан в договоре аренды. Истцами не представлено доказательств того, что в 2003г. площадь участка увеличилась, отсутствуют план и схемы участка в новой границе 1798 кв.м. Не исследовались судом доказательства фактического пользования истцами участком большей площадью с 2003г. С учетом проведенных работ по уточнению границ участка истцов смежный участок под зданием детского сада составляет меньшую площадь. В случае наличие " спора о наложении границ проводится землеустроительная экспертиза, о проведении которой заявлялось при рассмотрении дела. То обстоятельство, что право на земельный участок у истцов зарегистрировано и земельный участок стоит на кадастровом учете, не свидетельствует о том, что земельный участок истцов имеет такую площадь и расположение, которое определено по результатам межевания, поскольку ранее поставлен на учет без уточнения площади и границ. Кроме того, полагают, что Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района срок давности для оспаривания сделок не пропущен, поскольку в соответствии с п. 10 ст.85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вновь созданное муниципальное образование Администрация МО "Горское сельское поселение Пермского края" является правопреемником администрации Горского сельсовета Осинского района Пермской области, соответственно Комитет не мог знать о предоставлении земельного участка в собственность истцам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района просит жалобу удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 06 мая 1999г. постановлением администрации Горского сельсовета N 18 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" земельный участок общей площадью 811 кв.м. по адресу: ****, был изъят у Поповцева В.Б. и предоставлен Поповцевой Т.М.

Согласно договора аренды от 14 мая 1999г., заключенного между администрацией Горского сельсовета и Поповцевой Т.М., последней был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 811 кв.м. по адресу **** для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2003г. в договор аренды были внесены изменения в графу, касающуюся общей площади земельного участка, которая исправлена на 1798 кв.м.

17 июля 2003 г. Поповцева Т.М. обратилась в администрацию Горского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1798 кв.м. в общую долевую собственность.

Постановлением главы администрации Горского сельсовета N 19 от 23 июля 2003г. "О предоставлении земельного участка в долевую собственность Поповцевой Т.М., Поповцевой И.В., Поповцевой Н.В." право аренды Поповцевой Т.М. на земельный участок общей площадью 1798 кв.м. прекращено, договор аренды N 30 от 14.05.1999г. постановлено считать недействительным, земельный участок, расположенный по адресу ****, общей площадью 1798 кв. м. предоставлен в долевую собственность путем выкупа Поповцевой Т.М., Поповцевой И.В., Поповцевой Н.В. по 1/3 доли в праве.

Согласно копии кадастрового плана земельного участка по адресу: ****, представленной в материалы дела, земельный участок поставлен на учет без уточнения границ на местности 06 августа 2003 года под номером ** площадью 1798 кв.м.

14.11.2003г. между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района и Поповцевой Т.М., Поповцевой И.В., Поповевой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 71 на основании указанного постановления администрации Горского сельсовета N 19 от 23 ноября 2003г., по условиям которого Поповцевой Т.М., Поповцевой И.В. и Поповцевой Н.В. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 1798 кв.м.

14.11.2003г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи земельного участка, общей площадью 1798 кв.м., согласно которому Комитет имущественных отношений администрации Осинского района передал, а Поповцева Т.М., Поповцева И.В. и Поповцева Н.В. приняли земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1798 кв.м.

Согласно плана земельного участка, составленного 23.07.2003г., площадь земельного участка указана в размере 1798 кв.м.

19.11.2003г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о праве собственности Поповцевой Т.М., Поповцевой И.В. и Поповцевой Н.В. на спорный земельный участок площадью 1798 кв.м., выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/3 доли за каждым.

В ходе межевания спорного участка истцы обратились в администрацию Горского сельского поселения для согласования местоположения границы земельного участка по точкам н1-н8-н12. При этом, согласно ответа главы Горского сельского поселения от 18.03.2011г. в согласовании указанных границ земельного участка истцам было отказано по мотиву ошибочного предоставления земельного участка площадью 1798 кв.м. вместо площади 811 кв.м., в результате технической ошибки.

В настоящее время собственником земельного участка является Буторина Н.М., которой спорный земельный участок продан на основании договора купли-продажи от 10.03.2011г., 08.04.2011г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2003г. основаны на том, что земельный участок площадью 1798 кв.м. был предоставлен истцам в результате технической ошибки, поскольку истцам не мог быть выделен земельный участок площадью более 811 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительной договора купли-продажи от 14.11.2003г., суд обоснованно учитывал, что земельный участок площадью 1798 кв.м. 06.08.2003г. был поставлен на кадастровый учет, то есть существовал как объект прав, и расположение земельного участка площадью 1798 кв.м. на местности возможно. При этом, договор купли-продажи от 14.11.2003г. заключен на основании постановления главы администрации Горского сельсовета N 19 от 23.07.2003г. о предоставлении в собственность истцам путем выкупа земельного участка указанной площадью 1798 кв.м. Данное постановление в дальнейшем не отменено и не признано недействительным в установленном порядке, что свидетельствует о не нарушении порядка предоставления земельного участка.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 14.11.2003г., свидетельствует о том, что фактически администрация Горского сельсовета приняла решение о предоставлении в долевую собственность Поповцевой Т.М., Поповцевой И.В., Поповцевой Н.В. земельного участка площадью 1798 кв.м., что и было исполнено, и земельный участок указанной в договоре площадью истцам передан. Право собственности на земельный участок за истцами было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску, что указание в договоре купли-продажи от 14.11.2003г. на площадь передаваемого земельного участка в 1798 кв.м. явилось результатом технической ошибки, являются надуманными и противоречат совокупности собранных доказательств.

Данные обстоятельства дали основания суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14.11.2003г. недействительным.

Также судом отказано в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2003г. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. При этом обстоятельства, которые положены в основания встречных требований, должны были и могли быть известны стороне продавца на момент исполнения сделки купли-продажи земельного участка от 14.11.2003г., заключенной с Поповцевой Т.М., Поповцевой И.В. и Поповцевой Н.В. При этом, о восстановлении срока исковой давности истец по встречному иску не ходатайствовал и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

Доводы жалобы о том, что истцом по встречным требования срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права и обязанности администрации Горского сельсовета Осинского района перешли к вновь созданному муниципальному образованию.

Между тем, фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи от 14.11.2003г., указанные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в удовлетворении данной части встречных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ссылки в кассационной жалобе на нарушение порядка предоставления истцам земельного участка, допущенные органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий в сфере земельных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут ущемлять права граждан, которым этот участок был предоставлен на основании соответствующего постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи.

При таком положении, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2003г., заключенного с Поповцевой Т.М., Поповцевой И.В. и Поповцевой Н.В., отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ договора купди-продажи от 10.03.2011г., заключенного с Буториной Н.М.

Принимая решение по требованиям истцов о согласовании местоположения границ спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, возложив на администрацию Горского сельского поселения, Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района согласовать границу земельного участка по адресу: ****, площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером ** по точкам н1-н8-н12.

При этом суд правильно исходил из того, что согласование границ земельного участка является одним из условий закрепления местоположения земельного участка и постановки его на кадастровый учет с характеристиками, которые позволяют определить его как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи. Отказ в согласовании местоположения границ земельного участка нарушает права истцов. Спорный земельный участок при межевании был определен на местности, фактически существует и его площадь при составлении межевого плана соответствует площади земельного участка, который находился в собственности истцов. Границы спорного земельного участка с другими землепользователями, кроме ответчиков, были согласованы. В связи с чем, спора о местоположении земельного участка фактически не имеется, поскольку сторонами не оспаривается увеличение площади первоначального земельного участка 811 кв.м. за счет площади смежного с ним участка. Доказательств того, что земельный участок площадью 1798 кв.м. предоставлялся истцам в иных границах и иной площадью, которые бы опровергли выводы суда, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по согласованию местоположения границ спорного земельного участка следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный истцами спор относится к публичным и подлежал рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного судом решения. Положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2, предусмотрено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Суд, установив характер правоотношений, правильно разрешил спор в порядке искового производства.

Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать уточненные исковые требования от одного истца Поповцевой Т.М. В данном случае, как следует из материалов дела, истец Поповцева Т.М. фактически пояснила о том, что согласование местоположения границы земельного участка следует произвести по точкам н1-н8-н12 согласно межевому плану. В рамках рассматриваемых требований, касающихся согласования местоположения границ земельного участка, это не следует рассматривать в качестве уточнений требований, поскольку согласование межевого плана представляет собой установление местоположения границ земельного участка по определенным точкам, координаты которых были определены при межевании и указаны в межевом плане, который и просили согласовать истцы. При этом, местоположение границ по иным точкам, указанным в межевом плане, другими землепользователями согласовано в добровольном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21 июня 201 года по доводам кассационной жалобы администрации Горского сельского поселения Осинского района Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Горского сельского поселения Осинского района Пермского края - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: