Определение Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7666

Судья: Синицына Т.А.

Дело N 33-7666

г.Пермь 01.08.2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия оп гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Панковой Т.В., при секретаре: Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 01 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу ОАО " ***" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2011 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества " ***" к Чикурову А.С., Чикуровой М.М. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив право обращения с данньм исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО " ***" - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 419 063 руб. 50 коп. и обращения взыскания в счет погашения указанной задолженности на принадлежащую Чикурову А.С. Чикуровой М.М. квартиру расположенную по адресу ****.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО " ***", указывая в частной жалобе на то, что требование об обращении взыскания на квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением ответчиками и лицами, проживающими в данном жилом помещении и связано с решением вопроса о реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, а также имеет целью изъятие у ответчика, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество то при таких обстоятельствах настоящий иск правомерно подан в Дзержинский районный суд г.Перми, под юрисдикцию которого подпадает местонахождение квартиры ответчиков. Данное требование связано с продажей квартиры и прекращением права владения, пользования и распоряжения данной квартирой. Считают, что суд не обосновано возвратил исковое заявление, данный спор подлежит рассмотрению именно в Дзержинском районном суде.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что положениями п. 6.3 кредитного договора N Z0ARN240M59DC0801064 от 21.03.2008 года заключенного ОАО " ***" (кредитор) с Чикуровым А.С, Чикуровой М.М. (заемщики), определено, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, и ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное Дзержинскому районному суду г. Перми.

Открытое акционерное общество " ***" с данным исковым заявлением вправе обратиться по правилам договорной подсудности, в соответствии со ст. 32. ГК РФ (п.6.3 кредитного договора N Z0ARN240M59DC0801064 от 21.03.2008 года) в Мещанский районный суд г. Москвы.

Данные выводы суда основаны на нормах ГПК РФ и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в исковые требования связаны с правом на жилое помещение, а для данных споров установлена исключительная подсудность, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связаны с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не связано с правом на жилое помещение. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Таким образом, положения ст. 30 ГПК РФ на данный спор не распространяются.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда следует оставить без изменения, частную жадобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу ОАО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: