Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7743

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ермакова М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермакова М.Н. в пользу Красильниковой Т.Ю. сумму основного долга по договору купли-продажи 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 884 рубля, возмещение расходов по госпошлине 11219 рублей.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Красильниковой Т.Ю. - С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ермакову М.Н. о взыскании суммы долга и процентов. Требования мотивированы тем, что 28.09.2009 между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ****, договор прошел правовую регистрацию. Земельный участок был передан ответчику фактически до подписания договора. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 1 300 000 рублей и подлежала уплате двумя платежами: 540 000 рублей при подписании договора и 760 000 рублей в течение 6 месяцев со дня подписания договора, т.е. не позднее 28.03.2010. Сумма в размере 760 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. Претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа. Просрочка ответчиком оставшегося платежа составляет 256 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 41 884 рублей. Просила взыскать с Ермакова М.Н. сумму основного долга по договору купли-продажи 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 884 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11219 рублей,

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик сумму основного долга не отрицает, просил по правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит Ермаков М.Н., указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.09.2009 между Ермаковым М.Н. и Красильниковой Т.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****. Согласно п. 2.2 договора Ермаков М.Н. должен был оплатить 1 300 000 рублей в следующем порядке: 540 000 рублей при подписании договора и 760 000 рублей в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

Договор прошел правовую регистрацию, согласно выписке из ЕГРПН собственником земельного участка является Ермаков М.Н.

15. 11.2010 Красильниковой Т.Ю. направлялась ответчику претензия об уплате 760 000 рублей. Требование до настоящего времени не исполнено.

Ермаков М.Н., заключая договор купли-продажи, принял на себя обязательство по оплате приобретаемого имущества, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кассационная жалоба содержит доводы относительно необоснованности не снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Приведенные доводы не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Согласно требованиям гражданского законодательства суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, правильно не установив несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не применил положения указанной нормы. Выводы суда относительно отсутствия оснований к применению ст. 333 ГК РФ в решении приведены, достаточно мотивированы, не соглашаться с судом судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ермакова М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: