Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-7144

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Шарыкиной Н.Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года, которым постановлено :

"Взыскать с Шарыкиной Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ***" в возмещение: - ущерба, причиненного работодателю - 43 337, 03 рублей.

расходов по уплате государственной пошлины - 1 500 рублей 11 копеек. Всего - 44 837 рублей 14 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Шарыкиной Н.Ф. - Ю., представителей ООО " ***" - З., З1., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ***" обратилось с иском к Шарыкиной Н.Ф. указывая, что 01.02.2010 г. и 17.02.2010 г., между сторонами заключены соответственно трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Поскольку в период работы ответчика в качестве ** 10.06.2010 г. работодателем выявлена недостача и усыновлена порча товарных ценностей, исходя из того, что меры предпринятые к урегулированию спора оказались безрезультатными, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, в виде недостачи и порчи товара ? 24 618 рублей и 19 384, 85 рублей соответственно, а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Ответчик Шарыкина Л.Ф., заявив о несогласии с иском, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Шарыкина Н.Ф., ссылаясь на то, что в период работы ответчица работала **, в ее трудовые обязанности не входили прием, хранение, учет и выдача продукции; с приказом о проведении инвентаризации Шарыкина Н.Ф. не была ознакомлена, при проведении инвентаризации не присутствовала; период инвентаризации (с 01.10.2009 года по 09.06.2010 года) не совпадает с периодом работы Шарыкиной Н.Ф. у истца; в акте проверки материальных ценностей отсутствует подпись ответчицы; истец не доказал размер причиненного ущерба и вину ответчицы в причинении такого ущерба; причинение материального ущерба является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчица к дисциплинарной ответственности не привлекалась;суд не учел, что в нескольких накладных отсутствует подпись ответчицы; суд не исследовал тот факт, имелся ли у третьих лиц доступ к товарно-материальным ценностям, не учел в указанной части показания свидетеля Б.; истцом не был представлен договор аренды нежилого помещения, а также согласие арендодателя на заключение договора субаренды, в связи с чем установить, правомерно ли заключен договор субаренды, не представляется возможным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Шарыкина Н.Ф. в период с 01.02.2010 года по 10.06.2010 года работала в ООО " ***" в качестве **, в связи с выполнением Шарыкиной Н.Ф. функций по хранению, учету и выдаче материальных ценностей (продуктов питания) на оптовом складе по адресу ****, с Шарыкиной Н.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности.

09.06.2010 года руководителем ООО " ***" был издан приказ N71/1-ОД о проведении инвентаризации товарно -материальных ценностей, наличных денежных средств в кассе, находящихся на оптовом складе по адресу ****, причина проведения инвентаризации: увольнение материально-ответственного лица, сформирована рабочая инвентаризационная комиссия, 10.06.2010 года Шарыкина Н.Ф. ознакомлена с приказом (л.д. 112).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (товара) от 10.06.2010 года на складе установлено наличие товара на общую сумму 101 474, 60 рублей, инвентаризационная опись подписана членами комиссии, в том числе, бухгалтером и ревизором. В соответствии с актом все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи, комиссией проверены в натуре в присутствии Шарыкиной Н.Ф. и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии Шарыкина Н.Ф. не имеет, подтверждает, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. Указано лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей - ** ? Шарыкина Н.Ф., в акте имеется подпись Шарыкиной Н.Ф. (л.д. 81-82).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от 10.06.2010 года за период с 01.02.2010 года по 09.06.2010 года установлена недостача в сумме 24 618, 18 рублей.

Согласно дефектной ведомости от 10.06.2010 года обнаружена порча товара на сумму 19 384, 85 рублей. В соответствии с актом все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи, комиссией проверены в натуре в присутствии Шарыкиной Н.Ф. и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии Шарыкина Н.Ф. не имеет, подтверждает, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. Указано лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей - менеджер оптового склада ? Шарыкина Н.Ф., в акте имеется подпись Шарыкиной Н.Ф. (л.д. 79-80).

В соответствии с актом проверки причин возникновения недостачи и порчи товара от 10.06.2010 года условия хранения товара работодателем обеспечены, причиной порчи и недостачи товара явилась халатность материально-ответственного лица, сотрудника оптового склада( л.д. 83).

25.08.2010 года Шарыкиной Н.Ф. истцом было направлено письмо, в соответствии с которым сообщалось, что в результате проведения инвентаризации 10.06.2010 года была выявлена недостача, Шарыкиной Н.Ф. предложено в срок до 31.08.2010 года явиться для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений по поводу выявленной недостач и (л. д. 26).

В соответствии с "докладной объяснительной", составленной Шарыкиной Н.Ф. 30.09.2010 года на имя директора ООО " ***", в период работы ответчицы товар находился в надлежащем качестве, условия хранения были соблюдены, целостность упаковки не была нарушена. Указано, что в период болезни Шарыкиной Н.Ф. с 24.04.2010 года по 11.05.2010 года товар не отгружен и возвращен. В связи с отсутствием по причине болезни ответчица не может отвечать за товар и за условия его хранения (л.д.25).

30.11.2010 года в адрес Шарыкиной Н.Ф. истцом направлено письмо, в соответствии с которым ответчице было предложено в течение семи календарных дней возместить ущерб, причиненный ответчицей ООО " ***"(л.д. 27).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования ООО " ***", суд исходил из того, что факт причинения Шарыкиной Н.Ф. материального ущерба 000 " ***" при исполнении трудовых обязанностей истцом доказан, подтверждается результатами акта проверки ценностей и актом проверки причин возникновения недостачи и порчи товара.

Доводы кассационной жалобы, связанные с недоказанностью размера причиненного ущерба, являются несостоятельными. Объем испорченного товара и фактически имеющегося на момент инвентаризации на оптовом складе товара, вверенного Шарыкиной Н.Ф., подтверждается инвентаризационной и дефектной описями, в которых имеется подпись Шарыкиной Н.Ф. как материально-ответственного лица. При этом объем товара, который за период проведения инвентаризации - с 01.02.2010 года по 09.06.2010 года находился под отчетом у Шарыкиной Н.Ф., подтверждается составленными ею товарными отчетами за период с 18.02.2010 года по 09.06.2010 года, накладными о приеме и отгрузке товара.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт приема товара Шарыкиной Н.Ф. за период ее болезни не доказан, опровергается материалами дела, в представленных в материалах дела товарных накладных за период с 28.04.2010 года по 07.05.2010 года имеется подпись Шарыкиной Н.Ф., принадлежность подписи ответчицы последней не опровергнута (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, факт болезни ответчицы в период с 23.04.2010 года по 07.05.2010 года сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Шарыкиной Н.Ф. от ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были обеспечены условия для сохранности товарно-материальных ценностей, судебной коллегией отклоняются. По мнению судебной коллегии, истец доказал тот факт, что оснований для освобождения Шарыкиной Н.Ф. от ответственности за причиненный ущерб по ст. 239 ТК РФ не имеется.

При этом показания свидетеля Б. относительно отсутствия на складе замков, опровергаются показаниями свидетеля Б1., а также актом приема - передачи нежилого помещения к договору субаренды от 18.01.2010 года,заключенным между ИП В. и ООО " ***", в соответствии с которым в помещении по адресу **** имеется пять холодильных камер, на которых имеются запирающие устройства (замки), ключи к холодильным камерам преданы субарендатору (л.д. 138). Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не доказал правомерность заключения договора субаренды, правового значения в данном случае не имеет.

При оценке приведенного довода кассационной жалобы судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что доказательств информирования ответчицей истца об отсутствии условия для обеспечения возможности выполнения ею своих трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется. В объяснениях относительно причин возникновения ущерба Шарыкина Н.Ф. на данные обстоятельства также не ссылалась.

Не является основанием для несогласия с выводами суда и приведенный в кассационной жалобе довод относительно того, что Шарыкина Н.Ф. работала в должности товароведа и не выполняла обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела накладными, сведениями в инвентаризационной описи и дефектной ведомости, из которых следует, что в обязанности Шарыкиной Н.Ф. входил прием и отпуск товарно-материальных ценностей, их хранение, в связи и чем с ответчицей и был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что период инвентаризации с года не совпадает с началом работы Шарыкиной Н.Ф. (с 01.02.2010 года), судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО " ***" создано 13.01.2009 года (л.д.11), из пояснений представителя истца следует, что Шарыкина Н.Ф. работала на оптовом складе с начала открытия ООО " ***". При этом представленными в материалы дела товарными отчетами и накладными за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года подтверждается образование материального ущерба в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы Шарыкиной Н.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: