Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8239/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе 000 " ***" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым постановлено - Взыскать с 000 " ***" в пользу Зубарева В.С. убытки по найму жилого помещения за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 114 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда Зубареву B.C. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Туровца А.К. и представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев B.C. обратился в суд с исковыми требованиями к 000 " ***" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 20.02.2008 года с 000 " ***" им был заключен договор XII-K9 инвестирования строительства части многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязуется в установленный договором срок своими и привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу **** и после окончания строительства и утверждении акта государственной комиссии предоставить истцу все документы, необходимые для оформления права собственности на расположенную в указанном многоквартирном доме квартиру N9, а истец обязуется оплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и принять Объект от Заказчика по акту сдачи-приёмки после получения уведомления о вводе Объекта в эксплуатацию. Акт приема - передачи квартиры между 000 " ***" и истцом был подписан 03.09.2010 года. Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательства. Общий срок просрочки составил 520 дней (01.04.2009 г. по 03.09.2010 г.).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого, в части, просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.28 и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. По этой причине, подлежат возмещению понесенные истцом по вине ответчика убытки, связанные с наймом жилья, которые обусловлены несвоевременной передачей ему квартиры. В том числе, подлежат взысканию расходы за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года (19 месяцев), которые в месяц составили по 6000 рублей, всего он понес расходы в размере 114 000 рублей. Суд основывался на представленном истцом доказательстве - договоре найма жилого помещения - комнаты площадью 14 кв.м. по ул. ****, заключенного 26.02.2009г. между ним и Коноваловым В. Б., собственником доли указанной квартиры. Срок найма с 1.03.2009г. по 31. 11.2009г. Согласно договора истец обязан вносить плату за данное жилое помещение ежемесячно не позднее 1 -го числа текущего месяца в размере б 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 1.12.2009г. срок договора найма продлен с 1.12.2009г. по 31. 06.2010г. Дополнительным соглашением N 2 от 31. 06.2010г. срок договора найма продлен на сроке 1.07.2010г. по 31.11.2010г. Истцом представлено приложение к договору найма по оплате, согласно которого он платил по договору за каждый месяц по 6 000 рублей, Всего истец уплатил по этому договору 114 000 рублей. Суд обоснованно отметил, что данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков, которые истец вынужден был нести в связи с несвоевременной передачей ему жилого помещения. Доводы представителя ответчика о том, что договор найма от 26.02.2009г. составлен с грубыми нарушениями (а именно: не существует даты 31 ноября и 31 июня), в связи с чем договор не может быть принят в качестве доказательства, судом были обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд отметил, что стороны договора найма считают его заключенным, поскольку пришли к соглашению как о жилом помещении, которое сдается в найм, так и о размере платы за его пользование. Ошибочное указание даты не имеет правового значения. Истец фактически произвел оплату по договору, ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты. При этом суд также обоснованно отметил, что для взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на найм жилья, не является значимым то обстоятельство, что объект недвижимости находится в долевой собственности и согласие сособственника получено не было. Сособственники законность этого договора не оспаривали, о его незаключенности не заявляли.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что 000 " ***" нарушило сроки передачи квартиры истцу Зубареву B.C., чем нарушило его права как потребителя. С учетом того что нарушения имели длительный характер, у суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания, поскольку он в полном объеме выполнив финансовые обязательства по договору не получил в установленный срок в собственность жилое помещение, на получение которого рассчитывал при заключении договора. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом существенно завышен, поскольку суду не представлено доказательств наступления для истица необратимых последствий. При определении компенсации морального вреда, учитывая изложенное и период просрочки допущенной ответчиком, суд счел, что компенсация подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, является несостоятельной, поскольку не основана на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка на то, что необходимости проживания истца в г. Перми не имелось, также является несостоятельной, поскольку в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства о передаче квартиры истец имел бы возможность проживать в указанной квартире в г. Перми, в котором он работает. На это он рассчитывал при заключении договора, однако реализовать свое право не смог по вине ответчика.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу 000 " ***" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: