Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Ворониной Е.И. , Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Шевнина А.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.05.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевнина А.С. к ООО " ***" о признании незаконными действия по воспрепятствованию праву владения, пользования и распоряжением квартирой путем блокирования входной двери дома, о признании незаконным отключение квартиры от домофонной системы, о возложении обязанности подключить квартиру к домофонной системе, о компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ООО " ***" о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N 41, расположенной по адресу: ****. В подъезде дома ответчик установил электромагнитный замок - домофон. Однако, в собственность жильцов дома домофон ответчик не передал, а присвоил его себе и, не заключая договоров, незаконно установил абонентскую плату за пользованием домофоном. Если жильцы не оплачивают услуги за пользованием домофоном, ответчик отключает их квартиры от системы домофона. По этой причине родственники, знакомые, врачи и другие лица не могут попасть в квартиру жильцов подъезда. Таким образом, ответчик нарушает Конституцию РФ, п. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, тем самым препятствует законным правам владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями жильцов.

С учетом изменения исковых требований Шевнин А.С. просит признать незаконным воспрепятствование ответчиком законному праву истца владения, пользования и распоряжения жилой квартирой N 41, путем блокирования и управлением данным блокированием, вопреки воле истца, входной двери 2-го подъезда дома N ****, в котором находится квартира N 41, не принадлежащим истцу электромагнитным замком - домофоном в мае-июне 2011 года.

Признать незаконным отключение ответчиком в мае-июне 2011 года квартиры N 41 от электромагнитного замка - домофона (домофонной системы), расположенной во 2 подъезде дома N ****, и обязать ответчика подключить в мае - июне 2011 года квартиру N 41 к домофонной системе.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред обусловлен тем, что с 2005 года истец испытывает нравственные страдания, вызванные ощущением отнятой ответчиком свободы, данной человеку от рождения.

В судебном заседании истец настаивал на измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шевнин А.С, ссылаясь на искажение заявленных исковых требований, по мнению заявителя, выводы суда противоречивы, невозможность открыть дверь подъезда не выходя из квартиры создает неудобства, принуждает платить ответчику деньги, неоплата истцом услуг по установке домофона не является значимым по делу обстоятельством.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда (ст.347 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Шевнина А.С., которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом было установлено, что на общем собрании жильцов подъезда N 2 многоквартирного дома N **** от 07.02.2005 года было решено поручить З. быть представителем в отношениях с ООО " ***". 07.02.2005 года между ООО " ***" и З. был заключен договор на установку домофонной системы и в этот же день была установлена в подъезде N **** домофонная система.

Согласно условий вышеуказанного договора в собственность жильцов подъезда дома перешло следующее оборудование: металлическая дверь, дверной доводчик, электронные ключи, квартирные аппараты; в пользование жильцов дома передано оборудование марки "Визит" в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммуникации, блок питания, электромагнитный замок; также на ответчика была возложена обязанность заключить с каждым жильцом договор на обслуживание подъездного домофона. Вышеуказанные подтверждаются копиями доверенности на З. ( л.д. 17-18), договора (л.д.7-8), акта приемки работ.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевнина А.С. в части оспаривания действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании истцом принадлежащей ему квартиры. При этом, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что договор на установку домофонной системы от 07.02.2005 года является действующим, а потому его условия обязательны для сторон, в том числе и для истца. Факта самовольной установки системы со стороны ответчика не установлено, электронный ключ от входной двери в подъезд имеется в распоряжении истца, то обстоятельство, что Шевнин А.С. не оплачивает услуги ООО " ***" препятствует возложить на ответчика обязанность по подключению квартиры истца к общей системе, поскольку указанные действия истца по существу свидетельствуют об отказе от исполнения условий договора. Поскольку каких-либо противозаконных действий со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено, правовых оснований для возмещения Шевнину А.С. морального вреда у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы носят надуманный характер, отмену решения суда не влекут, поскольку правового значения с учетом заявленных исковых требований, не имеют.

Выводы суда о том, что отсутствуют ограничения для истца в пользовании квартирой, поскольку Шевнин А.С. имеет в наличии электронный ключ от входной двери подъезда и вывод о том, что истец не имеет возможности открыть двери подъезда не выходя из своей квартиры не являются взаимоисключающими. Истцом не оспаривается факт доступа в подъезд, а невозможность открытия входной двери подъезда не выходя из своей квартиры не свидетельствует об ограничении владения и пользования жилым помещением, поскольку данная услуга является дополнительной в рамках всего договора по установке домофонной системы, подлежит оплате. Каких-либо требований о несогласии с размером предъявляемой оплаты ответчиком Шевнин А.С. не заявлял, судом спор разрешен в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения и на законность решения в целом не влияют.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шевнина А.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.05.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: