Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7952

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Марковой Л. В. на решение Губахинского городского суда пермского края от 01 июля 2011 года, которым ей в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л. В. предъявила иск Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Губахе о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года в связи с педагогической деятельностью.

Решением Комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в городе Губахе от 04 декабря 2009 года Марковой Л. В. отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" по причине отсутствия необходимого трудового стажа при том, что в трудовой стаж не включен период ее работы с 12 сентября 1995 года по 01 сентября 2002 года и с 17 октября 2005 года по 31 декабря 2008 года в должности инструктора по физической культуре в детском саду.

Маркова Л. В. просила обязать ответчика включить спорные периоды в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии и назначить пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд, а именно с 04 декабря 2009 года.

В судебном заседании Маркова Л. В. на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маркова Л. В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Проверив законность решения ГУ Управления Пенсионного фонда в городе Губахе в части отказа о включении в специальный трудовой стаж спорных периодов и назначении пенсии с момента обращения - 04 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения этих периодов в требуемый стаж.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж период с 12 сентября 1995 года по 01 сентября 2002 года, с 17 октября 2005 года по 31 декабря 2008 года суд исходил из того, что должность, которую замещала Маркова Л. В. - инструктор по физической культуре, Списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а также Списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не предусмотрена.

Судом установлено, что трудовой стаж Марковой Л. В. на момент обращения за назначением трудовой пенсии составил 16 лет 1 месяц 25 дней.

На основании изложенного, учитывая, что стаж работы истца менее требуемых законодателем 25 лет, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у Марковой Л. В. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также права на досрочную пенсию.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию выводов суда, основанных на правильном толковании действовавшего в спорные периоды законодательства и нормах законодательства, действующих на период рассмотрения данного спора.

Довод о том, что она имеет специальное педагогическое образование и после окончания учебного учреждения постоянно работала в дошкольных учреждениях, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Марковой Л. В. отказано в назначении пенсии по старости досрочно в связи с тем, что должность, в которой она работала в детском саду (инструктор по физической культуре), не предусмотрена Списком.

Довод о том, что она не заявляла требования об установлении тождества профессий не состоятельный. Как следует из текста оспариваемого решения, суд не рассматривал требование о тождестве профессий. Суд указал, что должность инструктора по физической культуре Списком не предусмотрена, а ее тождество профессии воспитателя детского сада в установленном законом порядке не устанавливалось.

Довод о том, что она исполняет задачи по физическому воспитанию детей, в ее должностные обязанности входит работа с родителями, участие в педагогических советах неосновательный, поскольку указанные обстоятельства не подлежат учету при разрешения вопроса о зачете периодов работы в специальный стаж. Как правильно указал суд, для включения периода работы в специальный стаж необходимо соблюдение двух условий работа в должности и в учреждении, предусмотренных Списком должностей, работа в которых дает право на назначении пенсии по старости досрочно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Марковой Л. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: