Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7988

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе 000 " ***" на решение Пермского районного суда города Перми от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N 6 от 16.03.2011 года об увольнении Васильевой О.В. по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Обязать 000 " ***" внести изменения запись N11 от 16.03.2011 года об увольнении Васильевой О.В. по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с 000 " ***" заработную плату за февраль 2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 23 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2011 г. по 12.04.2011 г. в сумме 15 313 (пятнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней в сумме 2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп. и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в пользу Васильевой О.В.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы с июня 2010 года по день вынесения решения суда в сумме 64 995 руб. 47 коп. истцу отказать.

Взыскать с ответчика 000 " ***" в доход бюджета госпошлину в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) руб. 33 коп."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что решение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О. В. предъявила иск 000 " ***" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 октября 2009 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала /должность/. 03 февраля 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Уволена она была лишь 16 марта 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за недоверие, при этом основанием для увольнения послужил акт о недостаче, выявленный в результате ревизии.

Увольнение считает незаконным, поскольку с результатами ревизии она ознакомлена не была, акт об отказе в даче объяснения по результатам ревизии при ней не составлялся.

В судебном заседании Васильева О. В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд без учета фактических обстоятельств изменил формулировку увольнения истца, неправильно определил период вынужденного прогула, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, хотя такие требования не заявлялись. Сумма морального вреда несоразмерна.

В отзыве на кассационную жалобу Васильева О. В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу продавцом.

03 февраля 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его собственному желанию.

Приказом N 6 от 16.03.2011 года истец был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Как следует из материалов дела, основанием для утраты доверия со стороны работодателя послужили результаты ревизии, выявившей наличие недостачи товаро -материальных ценностей.

Удовлетворяя требование об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с истцом заключен не был, не представлены доказательства движения денежных средств по магазину в целом, а также получения и реализации товара каждым продавцом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Само по себе наличие недостачи не свидетельствует безусловно о том, что именно истец является виновным в этой недостаче.

В материалах дела отсутствуют письменные объяснения истца о причине недостачи, при этом акт об отказе дать такое объяснение не был составлен в соответствии с требования трудового законодательства.

Исходя из того, что письменных доказательств вины истца не имеется, следует, что ответчиком был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таком положении изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию следует признать обоснованным.

Вместе с тем, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика по 16 марта 2011 года. Заработная плата была начислена по день увольнения. Как следует из приказа от 16 марта 2011 года начисленная заработная плата была удержала в счет погашения недостачи. 18 марта 2011 года Васильева О. В. была уведомлена телеграммой о необходимости получить трудовую книжку 19 марта 2011 года. За получением трудовой книжки в указанный день она не явилась, трудовая книжка была направлена ей по почте 22 марта 2011 года, получена Васильевой О. В. 12 апреля 2011 года.

Таким образом, общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не нарушил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд, изменяя формулировку увольнения, дату увольнения оставил прежнюю, заработная плата по день увольнения истцу была начислена, а требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ею не заявлялись, вывод суда о наличии у истца вынужденного прогула с 17 февраля по 12 апреля 2011 года противоречит установленным обстоятельствам.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы ответчика в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимание. Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены.

Как указано выше, дата увольнения истца судом не изменена, требования статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, следовательно, с 16 марта 2011 года вынужденный прогул у истца отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия считает указанную сумму не отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку нарушений трудового законодательства в оформлении прекращения трудового договора не установлено, также не установлено наличие вынужденного прогула, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить размер компенсации морального вреда и определить ко взысканию 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Принять в этой части новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой О. В. к ООО " ***" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изменить размер компенсации морального вреда, взыскать с 000 " ***" в пользу Васильевой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО " ***" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: