Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-7525

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Нескородько Д.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

" Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания " ***" в пользу Закрытого акционерного общества " **" страховое возмещение в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Взыскать с Нескородько Д.Б. в пользу Закрытого акционерного общества " **, причиненный дорожно-транспортным происшествием не покрытый страховой выплатой в размере 152 713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 90 копеек.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Нескородько Д.Б.- З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " **" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания " ***", Нескородько Д.Б. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2007 года автомобилю /марка/, регистрационный номер **, принадлежащему Алферову А.К. причинены механические повреждения.

Истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 272 390 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2008 года. Денежные средства страховой компанией перечислены на станцию технического обслуживания, где производился ремонт автомобиля /марка/. Представитель истца виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика Нескородько Д.Б., который управлял автомобилем Шевроле, принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный номер **.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен.

Ответчик в заявлении к суду, просил рассмотреть дело без его участия, с размером восстановительного ремонта не согласен, вину в ДТП не отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером восстановительного ремонта не согласился.

Третье лицо Алферов А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Нескородько Д.Б., ссылаясь на то, что доказательств возникновения каких-либо скрытых дефектов, которые не отражены в справке ДТП и акте осмотра автомобиля, истом не представлено, при этом в заказ-наряде отражены работы по устранению скрытых повреждений. По расчетам ответчика, размер причиненного ДТП ущерба без учета скрытых повреждений составляет 88 797 рублей, что не превышает предел ответственности ОАО "СК " ***". Заключением эксперта подтверждено, что часть выполненных по заказ-наряду работ не связаны с ДТП, в том числе, замена подвески, диска колеса. Суд взыскал стоимость фактически невыполненных работ по заключению эксперта в составе реального ущерба в размере 272 390, 0 рублей. Суд не установил объем технических повреждений, полученных автомобилем Алферова А.К., не дал оценку заключению эксперта.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2007 года на ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ принадлежащего Алферову А.К. и под его управлением и автомобиля /марка/ принадлежащий, ответчику Нескородько Д.Б. и под его управлением.

В момент ДТП гражданская ответственность Нескородько Д.Б. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании ОАО " ***".

Нескородько Д.Б. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.01.2007 года автомобилю /марка/ причинены следующие повреждения: повреждена левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер.

В соответствии с извещением о повреждении транспортного средства, направленным Алферовым А.К. в ЗАО " **", застрахованному транспортному средству причинен следующий перечень повреждений: помята левая задняя дверь, левое заднее крыло, помят слева задний бампер, левый порог сзади, сработали боковые подушки безопасности и подушка безопасности кресла водителя, возможны повреждения подвески левого заднего колеса.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.01.2007 года, составленного специалистом Ф., транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер задний ? нарушен ЛПК, дверь задняя левая ? деформация, крыло заднее левое ? деформация, порог левый ? деформация, подушка безопасности водителя, "шторка" безопасности водителя. В акте указано, что возможные скрытые повреждения автомобиля в районе удара, которые могут быть обнаружены при разборке автомобиля на СТОА. Акт подписан Алферовым А.К. и Нескородько Д.Б.

Страховой компанией потерпевшего Алферова А.К. - ЗАО " **" произведена оплата стоимости восстановительных работ транспортного средства /марка/ на общую сумму 272 390 рублей.

При разрешении спора суд правильно применил закон (ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ), и исходил из установленной на основе собранных по делу доказательств вины Нескородько Д.Б. в ДТП, произошедшем 18.01.2007 года. Оценивая обоснованность исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере, суд исходил из того, что работы, выполненные по восстановлению автомобиля на основании заказ-наряда, относятся с ДТП, и их выполнение необходимо для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При этом суд учел пояснения эксперта относительно того, что работы, которые были им включены в заключение, связаны с повреждениями, полученными в результате ДТП, в связи с чем выполнение объема работ, который в заказ-наряде и экспертном заключении ООО " *" от 23.09.2010 года совпадают, правомерно признано судом необходимым.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что вывод эксперта относительно того, что диск заднего левого колеса подлежит исключению из расчета необходимых расходов по восстановлению транспортного средства, во внимание быть принят не может, поскольку выводы эксперта в указанной части основаны на том, что данное повреждение не указано в справке ДТП и акте осмотра, между тем, эксперт не обосновал указанный вывод в части того, возможно ли отнесение указанного дефекта к скрытым повреждениям, и во всех ли случаях при наличии удара в зоне колеса повреждения диска колеса должны могут быть обнаружены при наружном осмотре.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из перечня выполненных работ задней подвески автомобиля, которые в экспертном заключении ООО " *" не были учтены по причине того, что конечного отчета о регулировках автомобиля с отремонтированным кузовом не имеется. К экспертном у заключению приобщен отчет о регулировке автомобиля от 08.02.2007 года, в соответствии с которым левое схождение задней подвески имеет отклонения, за счет чего имеется нарушение общего схождения задней подвески (л.д. 127). Исключая работы по замене задней подвески автомобиля из перечня работ, эксперт свой вывод о необходимости конечного отчета ничем не обосновал, не указал, каким образом наличие данного отчета после восстановления кузова влияет на возможность определения необходимости в замене подвески.

Из пояснений эксперта также следует, что различия в стоимости нормо/часа, которые имеются в заказ-наряде и экспертном заключении, связаны с тем, что принятая за основу экспертом стоимость нормо/часа была им определена на основе специальных программ. Между тем, в экспертном заключении отсутствует ссылка на программы, которые были экспертом приняты за основу, не приведены какие-либо сведения, которые бы позволили проверить обоснованность выводов эксперта в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие необходимости в проведении тех или иных ремонтных работ, которые указаны в заказ-наряде, ответчиком не доказано (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года по доводам кассационной жалобы Нескородько Д.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: