Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7409

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Ивановой Т.В. при секретаре Шейко Е.

рассмотрела 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Дьяковой К.В., Дьяковой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации г.Перми:

в пользу Дьяковой К.В. и Дьяковой Н.Г. выкупную цену по 158 000 руб. в пользу каждой за 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу: ****,

в пользу Дьякова Н.Г. выкупную цену 316 000 руб. за " 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу: ****.

Прекратить право собственности Дьяковой К.В. и Дьяковой Н.Г. на 1/2 доли каждой в праве собственности и Дьякова Н.Г. на " 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу: ****.

Выселить Дьякову К.В., Дьякову Н.Г., Дьякова Н.Г. из жилой комнаты площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на жилую комнату площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу: ****.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Дьяковой К.В., Дьяковой Н.Г. и Дьякова Н.Г. на жилую комнату площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу: **** регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "город Пермь".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения ответчика Дьяковой Н.Г., представителя ответчика Дьяковой К.В. - В., настаивавших на доводах, изложенных в кассационных жалобах, представителя истца - П., считающей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Дьяковой К.В., Дьяковой Н.Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Дьякова Н.Г. дата рождения, о выкупе у ответчиков жилого помещения за 632 000 руб. в соответствии со ст.32 ЖК РФ, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что истцы являются собственниками комнаты в квартире по адресу: ****. В установленном порядке дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Истцом соблюдена процедура выкупа жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ. Поскольку ответчики не согласны с предложенной ценой выкупаемого жилого помещения истец просил удовлетворить заявленные требования.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дьякова К.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, неверно определена стоимость выкупаемого жилого помещения без учёта стоимости соответствующего земельного участка, находящегося под жилым домом, не учтено заключение специалиста ООО " ***", согласно которому данная стоимость составляет 2 542 000 руб. Согласно кадастровым паспортам, земельные участки с кадастровыми номерами ** площадью 226+4 кв.м и 1315 +9 кв.м, на которых расположен многоквартирный дом по ****, сформированы в установленном порядке. В силу п.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.5 ст. 16 названного Закона соответствующий участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в много квартирном доме не требуется. Вывод суда о том, что рыночная стоимость квартиры включает в себя соответствующую долю в праве собственности на земельный участок (ст.36 ЖК РФ) необоснованны. Кроме того, из содержания п.6 ст.36 ЖК РФ следует, что земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, собственники жилых помещений вправе требовать возмещения убытков, включая стоимость доли земельного участка.

В кассационной жалобе Дьякова Н.Г. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям. Кроме того, указывает о том, что при рассмотрении дела ими (ответчиками) представлен оценочный отчёт выкупной цены спорного помещения, который включил в себя как стоимость изымаемой комнаты так и стоимость соответствующей доли земельного участка, на котором расположен жилой дом. Судом не учтено, что изъятие жилого помещения невозможно без изъятия соответствующего земельного участка, что следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года. В материалах дела не имеется сведений об изъятии земельного участка. Таким образом, истцом нарушена процедура выкупа жилого помещения, предусмотренная ст.32 ГПК РФ. Кроме того, не имеется согласия органа опеки и попечительства для отчуждения жилого помещения, необходимость которого предусмотрена п.2 ст.37, п.4 ст.292 ГК РФ, ст.20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Привлечённый к участию в деле орган опеки и попечительства ограничился отзывом на иск, в котором просил не ущемлять права несовершеннолетнего, заключение по существу заявленных требований не дано.

В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что после принятия судом решения земельный участок изъят для муниципальных нужд, за ответчиками в установленном порядке зарегистрировано право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с чч.7, 9, 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7). Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи (ч.9). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что комната общей площадью 28,9 кв.м в квартире по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Дьякову Н.Г. (1/2 доли) и Дьяклвым Н.Г.Д.В. (по 1/2 доли). В установленном порядке дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (акт от 12.05.2008 года). Постановлением Администрации города Перми орт 01.04.2009 года собственникам жилого помещения предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести дом. Постановлением Администрации города Перми от 15.06.2009 года спорная комната изъята для муниципальных нужд путём выкупа.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд обоснованно исходил из выкупной цены жилого помещения в размере 632 000 руб. Так, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходил из данных заключения специалиста ООО " **" о стоимости вышеназванного жилого помещения, учитывая, что согласно отчёту об оценке ООО " ***" (на который ссылаются ответчики) стоимость жилого помещения установлена в меньшем размере (628 570, 43 руб.). При этом из данного отчёта следует, что стоимость помещения определена с применением коэффициента корректировки на местоположение квартиры в ****.

Доводам ответчика о необходимости включить в выкупную цену жилого помещения стоимость земельного участка не состоятельны, этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а именно суд правомерно исходил из того, что соответствующая доля земельного участка под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом недвижимости (учитывая, что многоквартирный дом не снесён); кроме того, соответствующих правоустанавливающих документов о праве собственности на определённую долю земельного участка до рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков о праве собственности на два земельных участка с соответствующими кадастровыми номерами не подтверждает тот факт, что они владеют определёнными долями участков на праве собственности. Кроме того, из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером ** относится к дому N ****, так как в кадастровом паспорте не указан данный адрес объекта (указана **** без соответствующего номера домовладения - л.д. 102).

Доводы о том, что истцом нарушена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, отмену решения суда не влекут, поскольку разрешение данного вопроса после принятия решения судом первой инстанции не является препятствием для последующей реализации ответчиками права заявить соответствующие требования в отношении доли в праве собственности на земельный участок. Вывод суда о том, что стоимость земельного участка включена в стоимость жилого помещения (632 000 руб.), ошибочен, так как не подтверждается материалами дела (заключениями об оценке, имеющимися в материалах дела); вместе с тем данный вывод отмену решения суда не влечёт, так как по заявленным истцом основаниям, суд правильно установил выкупную цену жилого помещения (в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ГПК РФ).

Доводы о нарушении процедуры согласования выкупа жилого помещения с органами опеки и попечительства на законность принятого судом решения не влияют, поскольку принятое судом решение прав Нечаева Н.Г. не нарушает, учитывая, что суд правомерно исходил из того, что жилое помещение является аварийным (то есть опасным для проживания ответчиков, в том числе несовершеннолетнего Нечаева Н.Г.), ответчики впоследствии вправе требовать возмещения убытков, причинённых изъятием помещения. При этом ответчики так же вправе заявить требование об отсрочке исполнения решения суда о выселении до приобретения другого жилого помещения, отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Дьяковых К.В., Н.Г., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: