Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7514

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Сергеева В.А., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Блинова А.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинова А.Б. к Аношину Е.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Аношина Е.В. страховое возмещение в сумме 84000 рублей 56 копеек, 2720 рублей расходов по государственной пошлине, 4495 рублей расходов об оплате услуг представителя, 269 рублей 70 копеек расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с Блинова А.Б. в пользу Аношина Е.В. возмещение ущерба в сумме 96529 рублей 33 копеек, 6345 рублей 50 копеек убытков, 3180 рублей расходов по государственной пошлине, 5505 рублей расходов по оплате услуг представителя, 330 рублей 30 копеек расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с Блинова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 77 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба Аношину Е.В. отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Аношина Е.В., его представителя Л., Блинова А.Б., его представителя Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношин Е.В. обратился в суд с иском к Блинову А.Б. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 22.01.2010г. в 14.45ч. на ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение истцом п. 10.1 ПДД. Аношин Е.В., не согласившись с данным определением, обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2010г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010г. было изменено, путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортное происшествия. Считает, что виновником дорожно-транспортное происшествия является водитель Блинов А.Б., управляющий а/м " марка". Просил взыскать со страховой компании в свою пользу 120 000 рублей страхового возмещения. Взыскать с ответчика Блинова А.Б. в свою пользу 120 856,05 рублей в качестве компенсации материального вреда, 17043 рублей утраты товарной стоимости. Взыскать с обоих ответчиков 6100 рублей расходов по проведению экспертиз, 1800 рублей расходов по услугам эвакуатора, 1165 рублей расходов по почтовым услугам, 10000 рублей расходов на оплату юридической помощи, 600 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 5899,30 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Блинов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Анашину Е.В. о возмещении ущерба. Мотивируя требования тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Аношин Е.В. Просил суд взыскать с Аношина Е.В. в свою пользу материального ущерба сумму материального ущерба в размере 67000 рублей, расходы по оплате экспертизы 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Аношин Е.В. в судебном заседании на иске настаивал, по встречному иску возражал.

Блинов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Блинова А.Б.- Р. с иском не согласился, на встречном иске настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Блинов А.Б., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательства. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В. Неправомерно судом принята в качестве доказательства видеозапись. В действиях водителя Аношина Е.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вместе с тем судом данные обстоятельства не учтены. Отказывая в удовлетворении требований к Аношину Е.В., суд неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. ст. 12 и 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом 22.01.2010г. в 14.45ч. на а/д **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " марка", г/н **, под управлением водителя Аношина Е.В. и а/м " марка" г/н **, под управлением водителя Блинова А.Б.

По факту данного дорожно-транспортное происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что причиной ДТП явилось нарушение Аношиным Е.В. п. 10.1 ПДД.

Аношин Е.В. не согласившись с данным определением, обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2010г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010г. было изменено, путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортное происшествие.

Удовлетворяя частично исковые требования Аношина Е.В.., суд исходил из того, что нарушение Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имело место в действиях обоих водителей. Блинов А.Б. в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущества для движения автомашины под управлением Аношина Е.В., не обеспечил безопасность своего маневра, не предпринял необходимых мер предосторожности, что явилось причиной происшествия. Аношин Е.В. в нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения двигался по после движения не предназначенной для постоянного движения при свободных правых.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, распределив её как 70 % вины водителя Блинова А.Б., 30 % вины водителя Аношина Е.В.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Аношина Е.В. нарушений п. 10.1 Правил необоснованны. Кроме того, в кассационной жалобе Блинов А.Б. выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд показаниям свидетеля В. и видеозаписи. Приведенные доводы не являются правовыми доводами, которые могут явиться основанием к отмене решения суда, а сводятся к переоценке доказательств, данной судом по делу. Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится, поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, толкованию положений законодательства не могут быть положены в основу отмены решения суда. Соблюдая требования ст. 67, 198 ГПК РФ, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований к их повторению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом закона при отказе в удовлетворении исковых требований Блинова А.Б., основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения. В соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при наличии договора ОСАГО обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика. Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, застраховавшего гражданскую ответственность, возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда. Как следует из материалов дела, ответственность Аношина Е.В. была застрахована. В связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска Блинову А.Б., заявленного к Аношину Е.В., с учетом того, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию меньше суммы страхового возмещения, установленного законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Блинова А.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: