Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-6808

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011г. дело по кассационной жалобе Стародумовой Н.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011г., которым постановлено:

Выселить Стародумову Н.В., Стародумову Е.С. из помещения, расположенного по адресу: ****.

В иске Стародумовой Н.В. к ФГУП " ***" о признании помещение (Лит. А - согласно техническому паспорту от 02.12.2009 года, выполненного Добрянским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края) общей площадью 59, 5 кв.м., расположенное по адресу: **** (инвентарный номер **), жилым; признании договора найма жилого помещения общей площадью 59, 5 кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенным, а Стародумову Н.В. - нанимателем указанного жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Стародумовой Н.В.-по доверенности Г., представителя ФГУП - по доверенности М., заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП " ***" обратилось в суд с иском к СтародумовойН.В., Стародумовой Е.С. о выселении из помещения по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение является нежилым, включено в состав федеральной собственности, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. В помещении располагается почтовое отделение ФГУП " ***", Стародумовой Н.В. оно было предоставлено для проживания временно на период трудовых отношений. В 2010г. Стародумова Н.В. прекратила трудовые отношения с истцом, однако освободить спорное помещение отказывается. Истец полагает, что ответчики подлежат выселению принудительно на основании решения суда.

Стародумова Н.В. предъявила встречный иск к ФГУП " ***" о признании помещения (Лит. А согласно техническому паспорту) общей площадью 59,5 кв.м.жилым; признании заключенным договор найма данного жилого помещения, признании Стародумовой Н.В. нанимателем указанного жилого помещения (л.д.48-51). Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение отвечает признакам жилого помещения, в которое она была вселена на законном основании в связи с трудовыми отношениями. Статус нежилого помещения ему был присвоен без достаточных оснований, в связи с чем с ней должен быть заключен договор социального найма данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, встречные требования не признавала.

Ответчица Стародумова Н.В. и ее представитель первоначальные требования не признавали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Стародумова Н.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон. Судом не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено истице для проживания в 1990г., следовательно, положения действующего в настоящее время жилищного законодательства не распространяются на спорные правоотношения. Суд необоснованно принял во внимание решение Добрянского районного суда ПК от 24.05.2010г. об отказе Стародумовой Н.В. в признании права собственности на спорное помещение по праву приватизации. Предметом встречного иска Стародумовой является оспаривание статуса спорного помещения как нежилого, суду при разрешении данного иска надлежало исходить из того, что изначально помещение предоставлялось истице как жилое и основания для изменения статуса с жилого на нежилое отсутствовали. Суд необоснованно не принял во внимание техпаспорт на помещение, из которого следует, что в состав общей площади 96,6 кв.м. включена жилая площадь размером 49,3кв.м. Удовлетворяя первоначальный иск, суд не учел, что выселение допускается только из жилого помещения, в отношении нежилых помещений может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом необоснованно не принят во внимание довод Стародумовой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований о выселении в связи с неправильным применением материального закона( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), в остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорное помещение по адресу: ****, принадлежит ФГУП " ***" на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация произведена 22.12.2004г., здание не является жилым, предназначено для размещения почтового отделения связи. Здание разделено на две части, в одной из которых находится производственное помещение почтового отделения связи, в другой его части проживают ответчики. Помещение было предоставлено Стародумовой Н.В. в 1990 г. в связи с трудовыми отношениями по должности начальника отделения почтовой связи ст. Пальники, в 2010 г. указанные отношения были прекращены в связи с увольнением Стародумовой Н.В. по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что оснований для перевода здания из нежилого в жилое не имеется. Доказательств того, что изначально здание строилось как жилое, в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма может быть только жилое помещение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к заключению с Стародумовой Н.В. договора социального найма по пользованию спорного помещения. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод основан на правильном применении норм материального права.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу встречных исковых требований не опровергнута. То обстоятельство, что часть спорного здания с 1990г. используется для проживания, не влечет изменения статуса строения (либо его части).

В то же время судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости выселения ответчиков без предоставления другого жилья. Судом не учтено, что Стародумова Н.В. с дочерью вселилась в него не самоуправно, а с согласия собственника, помещение было предоставлено для проживания в связи с трудовыми отношениями. Проживание в спорном помещении продолжалось на протяжении 20 лет. При таких обстоятельствах суду надлежало учитывать то обстоятельство, что помещение предоставлялось как служебное на время работы ответчицы в должности начальника отделения почтовой связи. С учетом того, что к моменту вступления в действие Жилищного Кодекса РФ она отработала у истца более 10 лет, по правилам ст. 108 ЖК РСФСР в случае расторжения трудового договора не подлежала выселению без предоставления другого жилья. В соответствии со ст. 13 Федерального закона " О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчица в установленном законом порядке поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилья. При таких обстоятельствах, она не могла быть выселения из спорного помещения без предоставления другого жилья даже, несмотря на то, что занимаемое ею помещение не является жилым.

Таким образом, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене. С учетом того, что основанием к отмене решения послужило неправильное применение судом норм материального права, установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011г. в части выселения Стародумовой Н.В., Стародумовой Е.С. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГУП " ***" к Стародумовой Н.В., Стародумовой Е.С. о выселении из помещения по адресу: **** без предоставления другого жилья отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Стародумовой Н.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: