Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8222/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.В., Мезениной М.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Дылдина А. В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым постановлено - Исковые требования Малых И.Н. к Дылдину А.В., Дылдинои С.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Дылдина Р.А., Малых Л.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 01.02.2011 года купли продажи земельного участка площадью 494 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу ****, заключенный между Малых Л.Ю. и Дылдиным А.В., Дылдинои С.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Дылдина Р.А. Применить последствия недействительности сделки, обязав Дылдина А.В., Дылдину С.В. передать Малых И.Н., Малых Л.Ю. земельный участок площадью 494 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу ****, и обязав Малых И.Н., Малых Л.Ю. возвратить Дылдину А.В., Дылдинои С.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 692 455 рублей 93 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя истицы Л., ответчика Дылдина А.В., представителя ответчика Ш. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых И. Н. обратилась в суд с иском к Дылдину А. В., Дылдинои СВ., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Дылдина Р.А., Малых Л.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. Просила признать недействительным договор от 01.02.2011 года купли -продажи земельного участка площадью 494 кв.м. и жилого дома, расположенного на нем, находящихся по адресу: ****, заключенному между Малых Л.Ю. и Дылдиным А.В., Дылдинои СВ. Исковые требования мотивировала тем, что она, как супруга продавца, согласия на продажу участка с домом не давала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Дылдин А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, сух руководствовался положениями ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, ст. 34 СК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли - продажи от 01.02.2011г., совершен без получения нотариальнс удостоверенного согласия супруги продавца - Малых И.Н. на отчуждение общего имущества супругов Малых, что противоречит действующему семейном-законодательству. Указанные обстоятельства являются основанием для признани договора купли - продажи недействительным.

Вопросы, связанные с осведомленностью другой стороны в сделке согласии или несогласии Малых И.Н. на совершении данной сделки, определяющег значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку установленна законом презумпция наличия согласия второго супруга на отчуждение совместног имущества на отчуждение объектов недвижимости не распространяется. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия на отчуждение такого общего имущества супругов, само по себе, рассматривается как нарушение закона, влекущее необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что он фактически проживает в доме, производит ремонт, выплатил за Малых кредит, получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом как не имеющая правового значения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дылдина А. В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения . Председательствующий Судьи: