Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8313

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по частной жалобе Вотиновой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Вотиновой Е.В. оставить без движения, предоставив заявителю срок для подготовки иска до 20.07.2011 г.

В случае неисполнения указаний суда в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинова Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В., дата рождения, обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, в котором просила признать действия Администрации г.Перми (УЖО) незаконными; обязать Администрацию г. Перми (УЖО) устранить допущенные нарушения прав и закона, а именно: признать ее несовершеннолетнего сына Вотинова К.Р. и ее нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставить их на жилищный учет и в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" и Определением N 58-0 от 15.02.2005 года Конституционного суда РФ предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры по установленным законодательством нормам в первоочередном (внеочередном) порядке.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вотинова Е.В., указывая, что определение судьи является незаконным и необоснованным. Считает неправильными выводы судьи о том, что незаконное требование УЖО Администрации г.Перми дополнительных документов не требует проверки наличия у заявителя права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку, требуя дополнительные документы, УЖО Администрации г. Перми чинит ей и ее сыну препятствия в использовании законного права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Устранение данного препятствия возможно лишь путем признания данных действий незаконными. Повторно обратиться в суд в порядке искового производства она не имеет возможности, поскольку уже имеются решения суда от 02.12.2010 года и от 29.03.2011 года, вынесенные тем же судом по тому же вопросу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п.З ст.247 ГПК РФ в случае, ели при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Вотиновой Е.В. без движения, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Вотиновой Е.В. необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При этом судья правильно исходил из того, что Вотиновой Е.В. заявлены исковые требования, поскольку имеет место спор о праве, подведомственный суду.

Выше приведенные доводы жалобы заявителя не влекут необходимость отмены определения судьи. Глава 25 ГПК РФ должна применяться в совокупности с общими нормами, регулирующими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренными главой 23 ГПК РФ. Поскольку из содержания заявления, а также материалов, приложенных к нему, следует, что между заявителем и органом местного самоуправления имеется спор о праве Вотиновой Е.В. и ее несовершеннолетнего сына состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судья обоснованно на основании п. 3 ст.247 ГПК РФ предложил заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вотиновой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 7 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: