Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7799

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Веретновой О.А., Судей: Лапухиной Е.А., Панковой Т.В., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Лимоновой Е.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2011 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по иску Лимоновой Е.В. к Гамилову И.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 28.11.2008года, заключенного между Лимоновой Е.В. и Гамиловым И.И.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Лимоновой Е.В.- П., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лимонова Е.В. обратилась в суд с иском к Гамилову И.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.11.2008г., восстановлении права собственности за ней на квартиру N ****. Третьим лицом к участию в деле был привлечен АК Сберегательный Банк РФ.

В судебном заседании представитель АК Сберегательного банка России заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя своё ходатайство тем, что 25.10. 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми принято решение по аналогичному требованию истца, со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении требований Лимоновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, отказано. Ссылка истца на статьи 1102, 1104 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку требование об удовлетворении заявленных требований основано на признании обоснованным первого из них - расторжение договора купли-продажи, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства банка о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом заявлены иные основания для расторжения договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 28.11.2008 года.

Ответчик Гамилов И.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято вышеприведенное определение, об отмене которого просит Лимонова Е.В., указывая в частной жалобе на то, что п.2 с. 450 ГК РФ содержит два основания об изменении и расторжении договора. Из искового заявления следует, что она обратилась в суд на основании абз.4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10Y22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжении договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст.1102, 1104 ГК РФ. Считает, что по условиям договора купли-продажи, он по своей природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате. Решением суда от 25.10.2010г. истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, имеющего другое основание, ч.1 п.2 ст. 450 ГК РФ. Ею заявлено требование о восстановлении права путем возврата имущества. Возврат имущества не может быть осуществлен без расторжения договора купли-продажи. Материалы дела не содержат сведений извещения Гамилова И.И. о времени и месте рассмотрения дела, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец Лимонова Е.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** и восстановлении её прав на данную квартиру, при этом истец основывает свои требования по иску о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Дзержинским районным судом г.Перми 25.10.2010 года принято решение по иску Лимоновой Е.В. к Гамилову И.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что производство по делу по иску Лимоновой Е.В. к Гамилову И.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, подлежит прекращению, поскольку данный спор уже рассмотрен судом и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение суда вступило в законную силу 09.11.2010 года.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 25.10.2010г. истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи по недействительным, имеющего другое основание, ч.1, п.2 ст. 450 ГК РФ, а сейчас заявлено требование о восстановлении прав собственности путем возврата имущества, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из исковых требований Лимоновой Е.В., рассмотренных судом в судебном заседании 25.10. 2010г., ею были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи на основании положения п.2 ст. 450 ГК РФ, при этом указывала также на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

В настоящем исковом заявлении истец вновь ссылается на положения п.2 ст. 450 ГК РФ, указывая на то, что договор может быть расторгнуть при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, основания иска не изменились и истец заявляет те требования и по тем основаниям, по которым данные требования были рассмотрены решением суда от 25.10.2010г.

Ссылка на то, что в настоящем иске заявлено требование о восстановлении права путем возврата имущества надуманна и не соответствует заявленным требованиям. Иска об истребовании имущества, либо его возврата не заявлялось.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Лимоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: