Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8036

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., Судей: Ивановой Т.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Смертина А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 июня 2011 года, которым постановлено: Ковину В.Н. и Смертину А.Е. в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Пермского края, Государственному автономному учреждению " ***", администрации города Перми и Департаменту планирования и развития территории города Перми администрации города Перми о признании проектной документации по строительству автодороги " ****" с характеристиками магистральная улица регулируемого движения на участке между улицами **** не соответствующей строительным и санитарным нормам и правилам, признании незаконным строительства автодороги " ****" с характеристиками магистральная улица регулируемого движения на участке между улицами **** и прекращении строительства до приведения проектной документации в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, признании недействительными приказа департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 25.05.2009 г. N 195-п "О предварительном согласовании ГУ " **" места размещения объекта, заключения департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми "О результатах публичных слушаний по проекту планировки улицы " **** до автомобильной дороги " ****", постановления администрации г. Перми N 366 от 19.06.2009 г. "Об утверждении проекта планировки улицы " **** до автомобильной дороги " ****", о признании незаконным разрешения на строительство от 30.10.2009 г. N 90-1/2009-ДА, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя администрации г.Перми- Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковин В.Н., Смертин А.Е. обратились в суд с иском к Министерству транспорта Пермского края, Государственному автономному учреждению " ***", администрации города Перми и Департаменту планирования и развития территории города Перми администрации города Перми с требованиями о признании проектной документации по строительству автодороги " ****" с характеристиками магистральная улица регулируемого движения на участке между улицами **** не соответствующей строительным и санитарным нормам и правилам, признании незаконным строительства автодороги " ****" с характеристиками магистральная улица регулируемого движения на участке между улицами **** и прекращении строительства до приведения проектной документации в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, признании недействительными приказа департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 25.05.2009 г. N 195-п "О предварительном согласовании ГУ " **" места размещения объекта, заключения департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми "О результатах публичных слушаний по проекту планировки улицы " **** до автомобильной дороги " ****", постановления администрации г. Перми N 366 от 19.06.2009 г. "Об утверждении проекта планировки улицы " **** до автомобильной дороги " ****", о признании незаконным разрешения на строительство от 30.10.2009 г. N 90-1/2009-ДА. Свои требования истцы обосновали тем, что Смертину А.Е. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом с подвалом и мансардой, расположенный по адресу: ****; дом расположен на земельном участке, предоставленном ему в аренду по договору с Департаментом земельных отношений администрации города Перми. Ковину В.П., на праве собственности принадлежат 2-этажный жилой дом по адресу: ****, и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по этому же адресу. Данные земельные участки и дома, расположены на ул. **** в ее части между улицей Грибоедова и по одним схемам улицей ****, по другим схемам -улицей ****; в непосредственной близости от их участков и домов запроектировано и ведется строительство автодороги " ****". Из полученных в марте 2010 г. от Дорожного агентства Пермского края документов они узнали, что допущено нарушение норм земельного, градостроительного кодекса, нормы СНиП, САНПиН в следующих документах: в акте о выборе земельного участка для строительства от 18.03.2008 г. N 28-М указаны лица, согласующие этот акт, но ни Ковин В.Н., ни Баландин В.А., как арендатор земельного участка на тот момент, среди лиц, согласующих данный акт выбора не значатся в нарушение требований п. 3 ст. 31 ЗК РФ. Причем по земельным участкам с номером кадастрового квартала **, где находятся их земельные участки, распоряжений нет, т.е. градостроительные планы по их земельным участкам не утверждались, либо им Дорожным Агентством Пермского края и Учреждениям информация не предоставляли. Также истцы указали, что проект планировки, утвержденный постановлением администрации N 366 от 19.06.2009г., включает в себя непосредственно проект планировки с разбивочным чертежом красных линий, основным чертежом и проект межевания территории, которые размещены в Официальном бюллетене, нечитаемы, в связи с чем опубликование является ненадлежащим; строительство вышеуказанного объекта ведется с нарушением технических регламентов, санитарных норм и правил и, соответственно, их прав, как землепользователей, примыкающих к земельному участку, на котором ведется строительство дороги, так как на странице 13 Положительного заключения государственной экспертизы приведены основные технико-экономические показатели магистральной улицы общегородского значения, ширина которой в красных линиях составляет 159-60 м.. ширина проезжей части - 24 м., тротуаров - 3 м., в связи с чем минимальная ширина улицы будет составлять 60 м? что является расстоянием между их земельными участками, расположенными на одной стороне улицы, и земельными, участками, расположенными напротив данных земельных участков. Не обеспечены санитарные разрывы между их жилыми строениями и опасными коммуникациями, к которых относятся и автомобильные дороги, в связи с чем нарушены требования САНПИН 2.2.1/2.2.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением N 74 от 25.09.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Главным государственным санитарным врачом РФ. Из заключения ФГУЗ " *", выполненного по расчетам предпроектных материалов, следует, что в районе принадлежащих им земельных участков и домов санитарный разрыв не выдержан даже в минимальном размере - 10 м. В Положительном заключении государственной экспертизы N 59-1-5-0916-08 в разделе "Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия человека" прямо указано о превышении допустимых уровней воздействия по шуму, а расчеты по прочим факторам свидетельствуют об их соответствии требованиям санитарных норм, но при этом не ясно, по каким точкам выполнены расчет и на каком удалении от проезжей части. Оспаривая разрешение на строительство, истцы указали, что оно выдано в нарушение требований п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как Учреждение в числе документов не представляло все необходимые градостроительные планы земельных участков, а именно на участок ** и на участок **.

В судебном заседании истец Смертин А.Е. на иске настаивал, его представители просили иск удовлетворить.

Истец Ковин В.Ы., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков иск не признали.

Представители третьего лица ООО " ***", привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ, с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Смертин А.Е., указывая в кассационной жалобе на то, что суд вынес решение, не исследовав все доказательства, не установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, не становив какой статус имеет дорога. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Считает, что выбор земельного участка был произведен в марте 2008г., до утверждения проектной документации и до получения заключения экспертизы, т.е на тот момент нельзя было знать какие участки придется изымать. Считает, что при выборе земельного участка, он должен согласовываться со всеми смежными собственниками. Судом не приняты во внимание их доводы о нарушения санитарно-гигиенических нормативов. Судом не исследована таблица в подтверждении того, что санитарный разрыв соблюден в районе их домов. Считает, что санитарный разрыв в 19 метров в районе их домов не выдержан. Поскольку разрыв нарушен, то имеется воздействие вредных факторов и права на здоровье и безопасную среду нарушены. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд нарушил ст. 12 ГПК РФ.

В письменных возражениях администрации г.Пери и Управления автомобильных дорог Пермского края указывается на о, что решение суда законно и обосновано.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмен по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Ковиным В.Н. зарегистрированы на праве собственности: 3.1.05.2007 г. земельный участок под не завершенный строительством жилой дом общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. За Смертным А.Е. 23.07.2008 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Баландиным В.А., зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ****; между Смертиным А.Е. и Департаментом земельных отношений 14.11.2008 г. заключен договор аренды земельного участка под расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, общая площадь арендуемого земельного участка 1195 кв.м., кадастровый номер **, адрес земельного участка: ****; срок аренды с 14.10.2008 г. по 13.09.2013г.

Постановлением администрации города Перми от 23.11.2007 г. N 492 утвержден проект планировки территории жилых районов ****, который подлежал опубликованию в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь (далее по тексту - Официальный бюллетень); 18.03.2008 г. за N 28-М оформлен акт о выборе земельного участка площадью 738200,37 кв.м. для строительства перехода ул. ****, который явился основанием для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта; данный акт утвержден приказом Департамента за N 195-п 25.05.2009 г. "О предварительном согласовании ГУ " **"; тем же приказом ГУ " **" предварительно согласовано место размещения объекта - перехода ул. ****, в акте в перечне согласующих лиц данные об истцах отсутствуют; постановлением администрации города Перми от 27.06.2008 г. N 605 Дорожному агентству Пермского края рекомендовано подготовить документацию о планировке территории по ул. " **** до автомобильной дороги " **** в целях выделения элементов планировочной структуры и установления границ застроенных и незастроенных территорий; постановлением главы города Перми от 29.04.2009 г. N 66 на 28.05.2009 г. назначены публичные слушания по проекту планировки территории ул. **** до автомобильной дороги " **** на 28.05.2009 г., по результатам которых администрацией города Перми постановление за N 366 от 19.06.2009 г. "Об утверждении проекта планировки улицы " **** до автомобильной дороги " ****". Судом при разрешении спора верно были применены норм материального права (ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Земельного кодекса РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства, изучены доводы сторон и им дана надлежащая оценка.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов нарушены ответчиками не были и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом были проанализированы положения ст. 31 Земельного кодекса РФ и с учетом положений данной нормы судом сделал обоснованный вывод о том, что оформление выбора земельного участка требуется законодательством в случае изъятия земельных участков у собственников. В данном случае изъятие земельных участков истцов не предусматривалось. Следовательно, нарушений требований данной нормы права ответчиками не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбор земельного участка произведен до утверждения проектной документации и до получения заключения экспертизы, не может быть принят во внимание, т.к. данным обстоятельством права истцов не нарушаются и данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял никакие доводы истцов, а опирался лишь на заключение экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцами не было представлено достаточных доказательств их доводам. Оспаривая заключение экспертизы, истцы со своей стороны никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов, не представили.

Остальные доводы кассационной жалобы голословны, ни чем не подкреплены и не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене решения суда.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследований в суде, по ним судом сделаны суждения. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каждое ходатайство рассматривается судом с точки зрения необходимости подтверждения, либо опровержения тех или иных доводов сторон. В данном случае отказ суда в истребовании документов был обоснован отсутствием необходимости в исследовании испрашиваемых документов. Данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, и не нарушает процессуальных прав истцов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Смертина А.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: