Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8162

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 15 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 г., которым Соколову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился с иском к ООО " ***" о признании увольнения по ст. 71 ТК РФ незаконным, изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., указав, что 23.11.2010 г. был принят на работу на должность ** с испытательным сроком на 3 месяца. За ним был закреплен автомобиль /марка/, г/н **, пробег 89.000 км. За период эксплуатации автомашины не допускал нарушений его эксплуатации, а причиной увольнения считает конфликтную ситуацию с руководством из-за оплаты сверхурочных часов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит отменить решение, считая незаконным вывод суда о допущенных им прогулах, т.к. работодатель не указывал на данные обстоятельства при его увольнении и этот вопрос должным образом в суде не исследовался. Также истец ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Д.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Установлено, что 23.11.2010 г. Соколов А.В. был принят на работу в ООО " ***" ** с испытательным сроком на 3 месяца.

За ним был закреплен автомобиль /марка/, г/н **. В конце января 2010 г. у автомобиля выявлена неисправность в виде разрушения демпфера маховика двигателя, что является следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

03.02.2011 г. истцу было вручено уведомление о том, что он показал неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем причинно-следственной связи между какими-либо действиями истца и неисправности автомашины.

Однако было установлено, что после предупреждения о расторжении договора истец 04.02.2011 г. и 07.02.2011 г. не вышел на работу, допустив нарушения трудовой дисциплины. Трудовое законодательство обязывает работника соблюдать трудовую дисциплину (ст. 189 ТК РФ), следовательно, нарушение дисциплины труда подтверждает, что работник не выдержал испытание.

Поскольку ответчик ссылался на эти обстоятельства как на дополнительные основания для расторжения трудового договора с истцом до истечения срока испытания работника, возникшие после вручения ему уведомления, то, как следует из материалов дела, судом исследовались доказательства - докладные записки, табель учета рабочего времени, о наличии этих обстоятельств. Данные факты были установлены с достаточной полнотой в ходе разрешения и рассмотрения дела и судебная коллегия находит их достоверными. Истец, участвуя в судебном заседании, доказательств отсутствия на работе по уважительной причине не представлял, не указал он на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что работодатель в приказе об увольнении выводы суда не указывал на факты отсутствия на работе как причину увольнения, не влекут отмену решения, поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поэтому ответчик не лишен возможности ссылаться на иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работник не выдержал испытание и приводить тому доказательства.

Отсутствует по делу нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено уточненное исковое заявление Соколова А.В. к ответчику ООО " ***" поданное 14.04.2011 г. В данном заявлении истцом не указан в качестве ответчика директор Общества Д. Соответственно, судом иск к данному ответчику не рассматривался и истец не лишен возможности предъявить к данному должностному лицу исковые требования. Не участие Д. в деле в качестве стороны на правильность рассмотрения иска к ООО " ***" не повлияло.

Дело рассмотрено судом по заявленным истцом основаниям исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: