Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8397

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Панковой Т.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Чадовой Е.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чадовой Е.А. к Пирогову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Признать незаключенным договор купли-продажи между Пироговым И.Н. и Чадовой Е.А. от 22.09.2009 г. на сумму 2000000 рублей.

Взыскать с Чадовой Е.А. в пользу Пирогова И.Н. 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя истицы К., представителей ответчика В.. Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что в сентябре 2009 г. у нее возникло намерение приобрести в собственность 5-ти комнатную квартиру, общей площадью 186,4 кв.м., расположенную по ****. На тот момент собственниками квартиры являлись Пирогов И.Н. и З. Ответчик Пирогов И.Н. предложил приобрести принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры за 5000 000 рублей. Истица была намерена приобрести квартиру **** целиком. Ответчик пояснил ей, что имеет полномочия от З. по распоряжению его долей и может принять предоплату за долю З.

Сторонами было подписано два договора от одной даты по поводу одного и того же имущества, по обоим договорам передавались денежные средства: один договор на сумму 5000000 рублей (за 1/2 долю квартиры, принадлежащую ответчику), второй на сумму 2000000 рублей (по устной договоренности за 1/2 долю квартиры, принадлежащую З.). Второй договор она и ответчик рассматривали в качестве расписки, подтверждающей передачу денежных средств в сумме 2 000 000 р.

На основании договора с ценой доли 5 000 000 рублей произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в указанной выше квартире к истице.

В последующем ответчик не произвел никаких действий, направленных на выполнение своих обещаний от имени З. продать оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на квартиру ****. Таким образом, ответчик, получив от истицы денежные средства в сумме 2 000 000 р, пользуется ими без законных на то оснований.

Истица просила взыскать с ответчика сумму 2 000 000 рублей как неосновательное обогащение.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли продажи от 22 сентября 2009 года с ценой доли 2 000 000 рублей незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Чадова Е.А. в суд не явилась.

Представитель истца на иске настаивала, встречный иск не признала.

Пирогов И.Н. в суд не явился, извещался.

Представители ответчика иск не признали, на встречном иске настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чадова Е.А. просит решение суда отменить. Указала, что, признавая договор купли-продажи доли квартиры по цене 2 000 000р. незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований. Фактически она не оспаривала тот факт, что договор купли-продажи доли квартиры по цене 2 000 000р. является незаключенным. В связи с чем, ею были заявлены требования о взыскании суммы 2 000 000 р. как неосновательного обогащения. Суд, признав договор незаключенным, не применил правовые последствия данного действия, не взыскал в ее пользу с ответчика сумму, полученную по данному незаключенному договору. Суд вынес решение на основании пояснений Пирогова И.Н. и свидетеля, допрошенного по его ходатайству. В нарушение прав истицы суд не дал оценки ее пояснениям, не допросил свидетеля с ее стороны. Суд не учел, что в деле имеются письменные доказательства получения Пироговым И.Н. от нее суммы 7 000 000р. Вывод суда о том, что ответчик выплатил истице общую сумму 5 000 000р. не подтвержден доказательствами, основан на предположении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 22 сентября 2009 года был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры **** по цене 5 000 000 рублей. 20 октября 2009 года за Чадовой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю /л.д.8/.

Принимая решение об отказе Чадовой Е.А. в удовлетворении иска о взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения 2 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные суду два договора купли-продажи доли квартиры **** от 22 сентября 2009 года подписаны теми же сторонами, предметом данных договоров является одна и та же 1/2 доля указанной квартиры, собственником которой являлся Пирогов И.Н.

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что у Пирогова И.Н. отсутствовало право продажи 1/2 доли квартиры ****, собственником которой являлся З., следовательно, не нашла подтверждения в суде позиция истицы о том, что сумма 2 000 000 р. была ею передана ответчику в счет покупки в будущем доли квартиры, принадлежащей З.

Суд первой инстанции верно критически оценил позицию Чадовой Е.А. о том, что договор от 22 сентября 2009 года с ценной доли квартиры **** 2 000 000р. фактически является распиской Пирогова И.Н. о получении им от нее указанной суммы, помимо суммы 5 000 000 р. Текст договора с ценой имущества 2 000 000 рублей не содержит информации о том, что сумма 2 000 000р. получена Пироговым И.Н. от истицы для передачи З. в счет приобретения в будущем 1/2 доли квартиры ****. Истицей в суд не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о намерении З. продать ей 1/2 долю указанной квартиры, а также доказательства того, что З. уполномочил Пирогова И.Н. на получение от Чадовой Е.А. суммы 2 000 000р. в счет приобретения истицей в будущем 1/2 доли квартиры ****, принадлежащей Заку A.M.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что запись о получении Пироговым И.Н. суммы 2 000 000р. выполнена в договоре о продаже им Чадовой Е.А. 1/2 доли квартиры ****, принимая во внимание факт отсутствия полномочий Пирогова И.Н. на продажу доли в указанной квартире от имени З., учитывая пояснения сторон о том, что они договорились о стоимости 1/2 доли квартиры **** 5 000 000 р, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Пирогов И.Н. от Чадовой Е.А. при продаже принадлежащей ему доли в указанной квартиру получил общую сумму 5 000 000р. Суд верно установил, что сумма 2 000 000р., о получении которой указал ответчик в договоре с ценой доли квартиры 2 000 000 р, вошла в сумму 5 000 000 р, полученную ответчиком при продаже доли квартиры ****, указанную в договоре с ценой доли квартиры 5 000 000 р, на основании которого за Чадовой Е.А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры ****.

Таким образом, поскольку Чадовой Е.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ею ответчику суммы 2 000 000р. в счет покупки в будущем доли квартиры ****, принадлежащей З., принимая во внимание, что Пирогов И.Н. имел право на продажу истице лишь принадлежащей ему доли квартиры ****, учитывая, что стороны договорились о продаже ответчиком истице своей доли в квартире за 5 000 000 р, а не за 7 000 000 р, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил от истицы общую сумму 5 000 000р., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с Пирогова И.Н. в пользу Чадовой Е.А. неосновательного обогащения 2 000 000р.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что, признавая договор купли-продажи доли квартиры по цене 2 000 000р. незаключенным, суд не применил правовые последствия данного действия, не взыскал в ее пользу с ответчика сумму, полученную по данному незаключенному договору, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку судом было установлено то обстоятельство, что по данному незаключенному договору денежные средства истицей ответчику не передавались.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований не учел пояснения истицы, не допросил свидетеля Б., не влияет на законность вынесенного судом решения. Из текста решения следует, что судом дана оценка позиции истицы и ее представителя, изложенной в исковом заявлении и в судебных заседаниях. Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2011 года следует, что судом было отказано в допросе в качестве свидетеля Б., поскольку в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ вопрос определения достаточности доказательств относится к компетенции суда, следовательно, суд был вправе отказать истице в допросе указанного свидетеля, посчитав возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле имеются письменные доказательства получения Пироговым И.Н. от нее суммы 7 000 000р., не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, проанализированных судебной коллегией и признанных верными.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чадовой Е.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: