Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8175

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Шуравенковой Л.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2011 года, которым постановлено :

Взыскать с Шуравенковой Л.Л. в пользу Зуева Г.Б. 145 396 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 93 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Шуравенковой Л.Л., ее представителей Т., Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей 3 -его лица ТСЖ " ***" - М., Л., которые полагали решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Г.Б. обратился в суд с иском к Шуравенковой Л.Л. о взыскании с ответчика убытков в сумме 145 396 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 895 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 26.05.2010 года произошло затопление данной квартиры из квартиры, расположенной над ней, по адресу: ****, принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиной утечки воды явилась трещина на радиаторе отопления, установленном в квартире Шуравенковой Л.Л. В результате затопления была повреждена отделка квартиры истца, а также принадлежащее ему имущество. В соответствии с заключением ООО " **" размер причиненного ущерба составляет 145 396 рублей 59 копеек. Указанную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Зуев Г.Б. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании доводы на иске настаивал.

Ответчик Шуравенкова Л.Л. и ее представитель о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, признав причины их неявки неуважительными, рассмотрел дело в порядке вынесения заочного решения.

Представители третьего лица - ТСЖ " ***" в судебном заседании исковые требования Зуева Г.Б. поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Шуравенкова Л.Л. указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. Как полагает ответчик, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку ее неявка в судебное заседание 04.05.2011 года вызвана уважительными причинами (нахождение на больничном листе с малолетним ребенком ) Суд неправомерно отверг заключение ООО " *". Вывод суда о том, что она самостоятельно произвела замену радиатора отопления без согласования с ТСЖ " ***" не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал, что радиатор отопления в ее квартире не входит в состав общедомового имущества, этот вывод суда не основан на законе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец Зуев является собственником квартиры N ****. Ответчик Шуравенкова Л.Л. является собственником квартиры N 6 в доме по выше указанному адресу. 26.05.2010 года в результате образования трещины на радиаторе отопления, установленном в квартире N **** произошла утечка воды и затопление квартиры N 1, принадлежащей Зуеву Г.Б. Факт затопления и причина затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами : актом от 26.05.2010 года, протоколом от 11.06.2010 года и не оспариваются сторонами. Ответчик и ее представитель не отрицали в ходе рассмотрения и разрешения дела того обстоятельства, что причиной затопления квартиры истца, явился, как указано в акте, разрыв радиатора отопления в квартире Шуравенковой Л.Л.

Удовлетворяя исковые требования Зуева Г.Б. и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Шуравенкову Л.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика, Шуравенкова Л.Л., как собственник жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а, следовательно, и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, ущерб.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы Шуравенковой Л.Л. данный вывод суда не опровергается.

Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Шуравенковой Л.Л. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что имущественную ответственность перед истцом должно нести ТСЖ " ***", несостоятельна в силу следующего.

Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ " ***" не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истца, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ТСЖ " ***" не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Правильность подобного подхода к вопросу о возможности отнесения радиаторов отопления к разряду общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме подтверждается судебной практикой высшей судебной инстанции. Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26ЖКРФ)".

Суд обоснованно посчитал, что факт причинения истцу материального ущерба и размер этого ущерба подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно : актом о затоплении от 26.05.2010 года, протоколом от 11.06.2010 года, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа К., а также заключением специалиста ООО " **", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления составляет 145 396 рублей 59 копеек.

При этом, оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обоснованность содержащихся в указанных выше документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на восстановительный ремонт истец затратит меньшую сумму, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, определен неверно, суду не представила. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным отрицанием достоверности представленных истцом документов.

Ссылка ответчика на то, что представленное суду заключение не имеет доказательственного значения, не может быть признана обоснованной. Указанный документ был составлен специалистом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию ( высшее техническое образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", стаж работы с 2005 года, дополнительная квалификация "Специалист по разработке сметной документации в строительстве" ). Специалист - оценщик лично осматривал квартиру истца после ее затопления, результаты осмотра зафиксированы в акте и заключении. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в необъективной фиксации последствий затопления или об отсутствии у него необходимой квалификации для определения размера ущерба, а также о несоответствии и расхождениях в объеме последствий затопления, зафиксированных в акте и заключении, ответчик суду не представила. То обстоятельство, что в акте N 47 - А/10 осмотра недвижимости неверно указан номер дома - ****, вместо ****, безусловно, не может свидетельствовать о недостоверности заключения.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении, а следовательно, и в причинении материального ущерба истцу и ссылка при этом на наличие вины в затоплении со стороны ТСЖ " ***", суд обоснованно исходил из того, что Шуравенкова Л.Л. является собственником квартиры, каких - либо требований к ТСЖ по качеству оборудования она не предъявляла, не оспаривает того обстоятельства, что вышедшее из строя оборудование было установлено ею. Как собственник, ответчик приняла на себя ответственность за состояние внутриквартирного оборудования. Однако, надлежащим образом за состоянием этого оборудования ответчик не следила, допустила возникновение аварии и последующее затопление квартиры истца. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, не могут быть приняты во внимание, отмену судебного решения не влекут. Кроме того, ответчик не лишена возможности, если она полагает, что затоплении имеется вина других лиц, предъявить к ним соответствующие требования в установленном законом порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о якобы допущенном судом нарушении норм процессуального права. Как полагает ответчик, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке вынесения заочного решения, причины ее неявки и неявки ее представителя в судебное заседание 04.05.2011 года являются уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и ее представитель Т. были заблаговременно ( 28.03.2011 года ) извещены о времени и месте слушания дела на 04.05.2011 года, что подтверждается соответствующей распиской. Однако в судебное заседание 04.05.2011 года ни Шуравенкова Л.Л., ни ее представитель не явились. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка и нахождением представителя - Т. в отпуске. Суд, признав причины неявки ответчика и ее представителя неуважительными, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности явки в суд 04.05.2011 года сторона ответчика суду не представила.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шуравенковой Л.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: