Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8243

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Емельяновой А.К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Произвести переход права собственности объекта недвижимости земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадью 800 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** от Емельяновой А.К. (продавца) на Чудинова А.А. (покупателя).

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Емельяновой А.К. на земельный участок, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадью 800 кв.м., кадастровый номер **, произведенной в Едином государственной реестре прав на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 24.12.1993 года N 1855, расположенный по адресу: ****.

Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи 26.08.1999 года.

В удовлетворении встречного иска Емельяновой А.К. к Чудинову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.08.1999 года недействительным - отказать.

Взыскать с Емельяновой А.К. в пользу Чудинова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Чудинова А.А. - З., представителя Емельяновой А.К. - Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чудинов А.А. обратился в суд с иском к Емельяновой А.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения администрации Мостовского сельского Совета от 11.11.1992 года N 179 Емельяновой А.К. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м. для садоводства по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 1855 от 24.12.1993 года. 26.08.1999 года был заключен договор купли-продажи земельного участка между Емельяновой А.К. (продавец) и Чудиновым А.А. (покупатель), в соответствии с которым Чудинов А.А. купил у Емельяновой А.К. указанный земельный участок. После подписания договора купли-продажи Емельянова А.К. вышла из состава СНТ, в члены СНТ был принят Чудинов А.А. С августа 1999 года Чудинов А.А. пользуется земельным участком, производит посадки, оплачивает членские взносы. От регистрации перехода права собственности на имя Чудинова А.А. в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.1999 года Емельянова А.К. отказалась. Просит обязать Управление Росреестра Пермского края произвести регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

08.06.2011 года Емельянова А.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чудинову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.08.1999 года недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что 26.08.1999 года оформила с Чудиновым А.А. договор купли-продажи земельного участка. Считает договор недействительным по следующим основаниям. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее продаже ответчику, не указаны: кадастровый номер, площадь, данные, определяющие расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке. Ответчик не принял мер к государственной регистрации сделки и договор не проходил государственную регистрацию. Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки. Договор между сторонами не был исполнен, так как земельный участок покупателю не передавался и не подписывался передаточный акт. Полагает, что договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от 26.08.1999 года недействительным.

Чудинов А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Емельянова А.К. и ее представитель, возражали против предъявленного иска, настаивали на доводах встречного искового заявления.

Представитель третьего лица СНТ ОАО " ***" в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Емельянова А.К. В обоснование доводов указывается на пропуск срока исковой давности Чудиновым А.А. Суд не принял во внимание, что все правоустанавливающие документы находились у Емельяновой А.К. Суд не отразил пояснения о том, что в 1999 году нотариус отказала в регистрации, доверенности были аннулированы, земельный участок не передавался. Суд не принял во внимание справку СНТ " ***" о том, что Емельянова А.К. из членов товарищества не выходила. Далее приведены доводы о недействительности договора купли-продажи земельного участка. Земельный участок и документы по нему не были подготовлены и не передавались по передаточному акту. Учитывая, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, учитывая отсутствие подтверждения надлежащего исполнения договора купли-продажи сторонами, а также несоблюдение обязательного условия о государственной регистрации сделки, влекущего ее недействительность, значит сделка подлежит признанию недействительной.

В возражении на кассационную жалобу Чудинов А.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 1999 года Емельянова А.К. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Чудиновым А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 26.08.1999 года (л.д. 8).

В соответствии с кадастровым паспортом, принадлежащий Емельновой А.К. земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер ** (л.д. 7).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, зарегистрировано за Емельяновой А.К. (л.д. 9).

Согласно справке председателя СНТ " ***" от 01.04.2011 года Чудинов А.А. является членом товарищества, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ****. Ранее земельный участок по указанному адресу принадлежал Емельяновой А.К., на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1855 от 24.12.1993 года. Указанный земельный участок был продан Чудинову А.А. по договору купли-продажи.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано на то, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Разрешая исковые требования Емельяновой А.К. и оценивая доводы истца о незаключенности договора купли-продажи спорного земельного участка, суд проанализировав текст договора, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, справку председателя СНТ " ***", показания свидетелей Ч., Л., пояснения сторон пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 26.08.1999 года незаключенным. При этом суд принял во внимание, что указанным договором определено, что продавец Емельянова А.К. продала, а покупатель Чудинов А.А. купил земельный участок N И-14 в садовом товариществе " ***" подсобного хозяйства " **" Мостовского с/с в пределах плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору. Земельный участок, принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 1855, выданного 24.12.1993 года администрацией Пермского района Мостовского с/с, указанные данные позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 26.08.1999 года определена цена проданного земельного участка и составляет 3000 рублей. Покупателем при подписании договора уплачена продавцу вся сумма в полном размере путем вручения соответствующих денежных средств наличными в натуре (пункт 2.2. Договора). Распиской от имени Емельяновой А.К., совершенной в договоре от 26.08.1999 года подтверждается факт получения продавцом трех тысяч рублей. Кроме того, судом установлено, что Чудинов А.А. принят в члены СНТ, пользуется земельным участком, ранее принадлежащим Емельяновой А.К.

В соответствии со ст.551 ГК РФ В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи земельного участка заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами, сам факт обращения Чудинова А.А. в суд за защитой своего права свидетельствует об уклонении Емельяновой А.К. от государственной регистрации перехода права собственности, не нашел правовых оснований к отказу в иске Чудинова А.А.

Согласно п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наличие спорных отношений между Чудиновым А.А. и Емельяновой А.К., уклонение Емельяновой А.К. от государственной регистрации перехода права собственности, не признание заявленных в апреле 2011 года исковых требований Чудинова А.А., позволило суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, о чем заявлено Емельяновой А.К. истцом не пропущен. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судебным решением в данной части, а потому доводы кассационной жалобы со ссылкой на пропуск Чудиновым А.А. срока исковой давности с учетом вышеизложенного не влекут отмену решения суда.

В ходе судебного разбирательства Чудиновым А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям Емельяновой А.К.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.07.1999 года на момент спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является, согласно ст. 199 ГК РФ, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Емельяновой А.К. срока исковой давности.

Наличие у Емельяновой А.К. оригиналов правоустанавливающих документов на земельный участок правового значения не имеет, а потому доводы кассационной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, в материалах дела имеется справка председателя СТ " ***" от 01.04.2011 года о том, что Чудинов А.А. является членом СТ " ***", пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается также копией членской книжки садовода на имя Чудинова А.А. (л.д.64). Доводы кассационной жалобы со ссылкой на справку председателя СНТ " ***" от 04.06.2011 года о том, что Емельянова А.К. из членов товарищества не выходила обстоятельства, установленные судом, не опровергает.

Доводы о незаключенности договора купли-продажи от 26.08.1999 года являлись предметом судебной оценки, а потому необходимости в повторном изложении их несостоятельности судебная коллегия не находит.

Отсутствие передаточного акта как самостоятельного документа не свидетельствует об обоснованности позиции Емельяновой А.К.. В тексте договора купли-продажи от 26.08.1999 года имеется запись о получении Емельяновой А.К. трех тысяч рублей и запись о принятии Чудиновым А.А. земельного участка N И-14, что позволило суду, наряду с другими доказательствами, прийти к выводу о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя по настоящему делу, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Емельяновой А.К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: