Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8218

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми к Мавлютову С.М. отказать в полном объеме.

Признать незаконным Постановление администрации г. Перми N 332 от 28.04.2008г. "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N ****" в части выкупа квартиры ****.

В остальной части исковые требования Мавлютова С.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Мавлютова СМ. - К., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Мавлютову СМ. о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что Мавлютов СМ. является собственником трехкомнатной квартиры N ****. На основании акта межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 года жилой дом отнесен к категории непригодного для проживания по причине аварийного состояния. Собственнику жилого помещения N **** постановлением администрации города Перми N 405 от 28.09.2007 года "О мерах по сносу собственниками жилых домов N ****" предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в срок до 01.11.2007 года.

11.10.2007 года ответчику было направлено уведомление о необходимости произведения сноса дома, а также копия постановления администрации города Перми N 405 от 28.09.2007 года "О мерах по сносу собственниками жилых домов N ****". В указанный срок дом N **** не был снесен. Администрацией города Перми издано постановление N 332 от 28.04.2008 года "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N ****". Данным постановлением предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа квартиры N ****. По оценке ООО " ***" выкупная цена квартиры N 4 **** составила 1 828 000 рублей и включает в себя рыночную стоимость права собственности на домовладение и убытки, причиненные Мавлютову СМ. в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду).

28.05.2008 года ответчику было направлено уведомление за NИ-11-01-10-3320 о необходимости решения вопроса выкупа доли в праве собственности с приложением копии постановления N 332 от 28.04.2008 года. Однако ответчик в указанный срок в администрацию города Перми не обратился. 15.03.2010 года ответчику было предложено заключить договор об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа в срок до 25.03.2010 года. Ответчик в указанный срок в администрацию города Перми также не обратился. В связи с чем, истец просил взыскать с администрации города Перми в пользу Мавлютова СМ. выкупную цену в размере 1 828 000 рублей за квартиру N ****, общей площадью 62,4 кв.м, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения путем. Прекратить право собственности Мавлютова СМ. на данную квартиру. Выселить Мавлютова СМ. из жилого помещения без предоставления другого. Признать на спорную квартиру право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь".

Впоследствии администрация г. Перми уточнила исковые требования в части размера выкупной цены, определив ее в сумме 2 165 372 рублей.

Ответчик Мавлютов СМ. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации г. Перми в его пользу рыночной стоимости кв. ****, изымаемой для муниципальных нужд в размере 2 165 300 рублей. Определением суда производство по делу по данному встречному иску было прекращено в связи с отказом Мавлютова СМ. от иска.

Впоследствии ответчик Мавлютов СМ. предъявил требования к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года "О мерах по сносу аварийных жилых домов", акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 года. Требования обосновывал тем, что постановление о сносе вышеуказанного дома принято на основании заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 года. Дом признан аварийным и подлежащим сносу без осмотра его фактического состояния, без соответствующих лабораторных исследований. В состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с несоблюдением установленного порядка принятия решения о сносе дома истец считает его незаконным.

Затем Мавлютов СМ. уточнил свои требования, предъявив их к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В обоснование встречного иска Мавлютов СМ. указал, что решение о сносе жилого дома N **** принято на основании заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 года. На основании заключения межведомственной комиссии администрацией г. Перми 28.09.2007 года принято постановление N 405 о сносе дома, в связи с его аварийностью. В связи с неисполнением указанного постановления администрацией г. Перми издано новое постановление N 332 от 28.04.2008 года "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N ****" о выкупе принадлежащей истцу квартиры. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано обременение в пользу истца ** от 19.05.2008 года. В нарушение п. п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано не на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. Кроме того, в нарушение требований законодательства, в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. В ходе судебного разбирательства администрацией г. Перми проведено новое обследование жилого дома и предоставлено новое заключение межведомственной комиссии по этому же вопросу N 115 от 12.03.2010 года, которым жилой дом снова признан аварийным и подлежащим сносу. На основании нового решения комиссии главой администрации города решение о сносе дома не принималось. В основу выводов новой межведомственной комиссии положены результаты обследования специализированной организации, обследовавшей состояние жилого дома. Состояние строительных конструкций жилого дома определено как ограниченно работоспособное, при этом установлено аварийное состояние квартир N 4, 8, 12.

В силу требований п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, выводы о состоянии дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на проживание жильцов дома, чего не было выполнено межведомственной комиссией в 2010 года, в том числе не решался вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2011года производство по делу по встречному иску Мавлютова СМ. о признании незаконным постановления Администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года "О мерах по сносу аварийных жилых домов" в части заявленных требований о сносе жилого дома N ****; признании незаконными заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 года и N 115 от 12.03.2010 года было прекращено в соответствии с абц. вторым ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу определений Пермского краевого суда о признании данных ненормативных актов незаконными.

Администрация г. Перми в суд своего представителя не направила, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Перми. Ранее представитель в суде на заявленном иске настаивала, со встречным иском не согласилась, полагает, что дом **** обоснованно был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Мавлютов СМ. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском администрации не согласился, настаивал на встречном иске.

Представитель ответчика Мавлютова СМ. в судебном заседании с иском администрации г. Перми не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поддержав доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску администрация Мотовилихинского района г. Перми представителя в суде не направила, извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено, в суд представителя не направило, мнения по иску не выразило.

3-е лицо Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что дом по адресу **** не является аварийным, основаны на неправильном применении норм права. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.05.2007 года жилой дом N **** является аварийным и подлежащим сносу. Судом в основу решения положено заключение " **". Истец полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку представлено не в полном объеме, отсутствуют фотоматериалы и приложения, отсутствует список литературы, использованной для составления заключения. При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Фактическое состояние дома, безопасность проживания в нем людей в настоящее время, судом не устанавливались. Акт обследования от 2007 года, заключение межведомственной комиссии от 2007 года признаны недействительными только в связи с нарушением в процедуре проведения комиссии, что не делает ее выводы ошибочными. У суда не было оснований для признания заключения межведомственной комиссии от 2010 года незаконным. Указанное заключение принято на основании заключения специализированной организации ООО "ПИ " **" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по ****, которым выявлено ограниченно работоспособное состояние строительных конструкций, аварийное состояние некоторых элементов здания, большие очаги поражения грибами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Положениями ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что 3- х комнатная квартира N **** жилой площадью 40,9 кв. м., общей площадью 62,4 кв.м. принадлежит на праве собственности Мавлютову СМ.

Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 23.05.2007 года N 18 ввиду разрушения шлакоблочных стен жилого дома из - за отсутствия гидроизоляции стен и протекания кровли, большого износа строительных конструкций здания и существующей опасности для пребывания людей, возможного обрушения несущих элементов деревянных конструкций, комиссия считает, что дом N **** подлежит признанию аварийным и подлежащим сносу.

По заключению межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 года на основании акта межведомственной комиссии, технического паспорта, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года принято решение о сносе указанного дома в связи с признанием его аварийным и предложено освободить занимаемые жилые помещения до 01.11.2007 года.

Постановлением администрации г. Перми N 332 от 28.04.2008 года "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N ****" предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа квартир в указанном доме, в том числе и квартиры N 4, принадлежащей ответчику Мавлютову СМ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о прекращении права собственности Мавлютова СМ. в отношении спорного жилого помещения, выселении, признании права собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на спорное жилое помещение и признавая незаконным Постановление администрации г. Перми N 332 от 28.04.2008 года "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N ****" в части выкупа квартиры ****, суд исходил из того, что заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 года и N 115 от 12.03.2010 года были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое ответчиком Постановление администрации г. Перми N 332 от 28.04.2008 года было принято на основании указанных выше акта и заключения от 23.05.2007 года, то оно также является незаконным. При таких обстоятельствах, у администрации г. Перми отсутствуют правовые основания для изъятия спорного жилого помещения и прекращения права собственности на него у ответчика Мавлютова СМ.

Судебная коллегия считает приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергается.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 44 данного Положения, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как уже было указано выше, заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано только на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года. При этом, специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации, в нарушение п. 44 вышеназванного Положения, отсутствовало.

Таким образом, поскольку заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 года составлено с нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку работы комиссии, поэтому оно является незаконным.

Решение об изъятии жилых помещений в жилом доме N ****, принято администрацией г. Перми путем издания вышеназванного Постановления от 28.04.2008 года N 332 со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ и заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 года о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку Постановление администрации г. Перми от 28.04.2008 года, в том числе в части изъятия спорного жилого помещения, было принято на основании заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 года, которое является незаконным, соответственно, признанию незаконным подлежит и данное Постановление.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, объективно, подтверждающие обоснованность исковых требований администрации г. Перми, отсутствуют (доказательства того, что спорное жилое помещение на момент принятия решения об его изъятии являлось непригодным для проживания и возникли основания для применения положений ст. 32 ЖК РФ), суд правомерно отказал в первоначальном иске администрации города.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: