Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8211/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Балтаева З.А., Балтаевой A.M. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении иска Балтаева З.А., Балтаевой А.М., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтаев З.А. обратился в суд с иском к Алапановой Л.Х. и Камакаевой З.С. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками. В судебном заседании в качестве соистца была привлечена Балтаева A.M. Исковые требования мотивировал тем, что в сентябре 2010 года Балтаев З.А. приобрел у А. земельный участок и дом, расположенный по адресу: **** за 2 500 000 рублей, заплатил 1 500 000 рублей 3 сентября 2010 года и 600000 рублей 13 ноября 2010 года, о получении денег А. написала расписки. Договор купли-продажи А. не стала оформлять, сказала, что ей придется платить налог, так как дом продала на сумму свыше 1 000 000 рублей и договор решили составить позже. Оставшуюся сумму в размере 400000 рублей он должен был передать при заключении договора купли-продажи. В расписках А. указала, что деньги взяла у него в долг под залог данного дома. Хотя фактически состоялась купля-продажа. Данный факт также подтверждается тем, что А. прописала их в данном доме и с сентября 2010 года он с семьей проживает там. В настоящее время А. погибла, ее наследниками являются Алапанова Л.Х. и Камакаева З.С. В связи с тем, что А. своевременно не заключила с ним договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: **** он не может оформить право собственности на данный дом и земельный участок. 400 000 рублей, которые остался должен А. он готов выплатить наследникам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 161 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, ими не доказаны. Суд исходил из того, что договор купли-продажи между истцами и А. не заключен, других оснований возникновения права собственности также не имеется. Соответственно, право собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками у истцов не возникло и не может быть за ними признано решением суда.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей, подтверждавших намерение А. продать дом истцам в качестве доказательств факта заключения соответствующего договора рассматриваться не могут.

Ссылка истцов на то, что А. зарегистрировала их в своем доме, они там проживают, производят оплату за электроэнергию, дали А. деньги в сумме 2100000 рублей, о чем она написала расписки о получении денег в долг, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд отметил, что все это не свидетельствует о волеизъявлении А. продать свое имущество Балтаевым, т.к. в данном случае волеизъявление сторон оформляется договором купли-продажи.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не влечет необходимость отмены решения, поскольку содержащиеся в указанном документе выводы не имеют преюдициального значения, кроме того, в указанном постановлении вывод о заключении договора отсутствует.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Балтаева З.А., Балтаевой A.M. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 7 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: