Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8216

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 года дело по частной жалобе Исаева В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года, которым постановлено :

Заявление Исаева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2010 года по гражданскому делу по иску Исаева В.А. к Поскребышеву А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Поскребышева А.К. к Исаеву В.А., Исаевой О.В. о признании регистрации по месту жительства незаконной -оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2010 года по гражданскому делу по иску Исаева В.А. к Поскребышеву А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Поскребышева А.К. к Исаеву В.А., Исаевой О.В. о признании регистрации по месту жительства незаконной, Исаеву В.А. и Поскребышеву А.К. было отказано в удовлетворении исковых требований

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 22.07.2010 года кассационная жалоба Исаева В.А. оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

02.06.2011 года Исаев В.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанное выше решение суда. Полагает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в течение процессуального срока с 09.12.2010 года по 17.12.2010года он находился на больничном листе, а с 17.12.2010 года по 25.01.2011 года он находился в ежегодном очередном отпуске.

Заявитель Исаев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованные лица - Исаева О.В., Поскребышев А.К., Поскребышева И.А., Поскребышева Н.А., УФМС России по Пермскому краю, ООО "УК " ***", в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Исаев В.А. указывая, что нахождение на больничном листе и в очередном отпуске составило длительный срок. Во время нахождения в очередном отпуске им была подана надзорная жалоба в Пермский краевой суд. Суд не учел при рассмотрении его заявления время нахождения его надзорной жалобы на рассмотрении в Пермском краевом суде.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Исаева В.А.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частью 4 ст. 112 ГПК РФ определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое ), и эти обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положениями ст. 376 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

Отказывая Исаеву В. А. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2010 года, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 376 ГПК РФ, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным. Суд правомерно посчитал, что уважительные причины для восстановления Исаеву В. А. пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы отсутствуют. Ссылка заявителя на нахождение его на больничном листе и в ежегодном очередном отпуске, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку указанные Исаевым В.А. обстоятельства не лишали его возможности подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае - подачу надзорной жалобы на решение от 24.05.2010 года. Как правильно указано вопределении суда, пропущенный процессуальный срок на надзорное обжалование подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях (тяжелая болезнь, беспомощное состояние). Вместе с тем, ни нахождение на амбулаторном лечении (диагноз ***), ни нахождение в очередном отпуске к числу исключительных обстоятельств, безусловно, не относятся. Тем более, что, как указывает сам заявитель, в период нахождения в очередном отпуске ( с 17.12.2010 года по 25.01.2011 года) им была подана надзорная жалоба на решение суда от 24.05.2010 года в Президиум Пермского краевого суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Исаева В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: