Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8234

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Ворониной ЕЛ., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Высоцкой Н.В. на решение Кировского районного суда Пермского края от 15 июня 2011 года, которым постановлено :

Взыскать с Некоммерческого фонда зашиты Права " ***" в пользу Высоцкой Н.В. неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Некоммерческого фонда защиты Права " ***" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Высоцкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому фонду защиты права " ***" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за 4 года 185 дней в размере 999 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска Высоцкая Н.В. указала, что 30.03.2005 года между ООО " **" (Вкладчик - Застройщик) и ИФЗП " ***" (Заказчик Застройщик) заключен договор N ДУ-185-21/10 долевом участии в инвестировании строительства жилого лома по адресу: ****. Согласно указанному договору объем долевого участия ООО " **" определен в размере

255 950 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору установлен - сентябрь 2006 года. В последующем ООО " **" на основании договора уступки права требования от 20.03.2006 гола переуступило свои права по договору долевого участия N ДУ-185-21/1 от 30.03.2005 года ООО " *". Договором уступки права (цессии) от 17.11.2006 года ООО " *" переуступило свои права по договору долевого участия В. Указанный договор был заключен В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. После смерти В., его единственным наследником и правообладателем права требования исполнения должниками договорных обязательств, является истец - Высоцкая Н.В. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2009 года за ней признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры N ****. 19.01.2010 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. 13.04.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору ДУ-185-21/1 от 30.03.2005 года, которым внесены изменения в первоначальный договор на основании положений Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Ответчик до настоящего времени не сдал в эксплуатацию вышеуказанный дом, при этом, неисполнение ответчиком своих обязательств носит длящийся характер. Ответчик в соответствии с Приложением N 1 к договору должен был сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2006 года, однако, по собственной вине не сделал этого. На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования согласно указаниям ЦБ РФ от 23.06.2006 года составляла 11, 5 % годовых. Количество дней просрочки обязательства за период с 01.10.2006 года по 05.04.2011 года составляет 4 года 185 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 1 583 970. 50 рублей. При этом, истец считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 999 990 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств ей причинен моральный вред, а именно ухудшилось состояние здоровья, испытывает значительные нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Высоцкая Н.В. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика НФЗП " ***" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении ее требований в полном объеме просит истец Высоцкая Н.В. указывая, что срок просрочки исполнения обязательства составляет более 4-х лет. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд указал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что каких - либо тяжких последствий не наступило. Данный вывод истец считает необоснованным. Заключая договор они с мужем надеялись улучшить свои жилищные условия. Их семья многодетная, пятеро детей. Вынуждены проживать в одной квартире, другого жилья нет. Проживание нескольких семей в одной квартире очень сложно. Младший ребенок, В1., дата рождения - инвалид 2 группы с детства. Муж страдал серьезными заболеваниями. Именно проблемы с жильем, невыполнение ответчиком обязательств, привело к тому, что у мужа ухудшилось состояние здоровья. Он перенес второй инсульт, что явилось причиной смерти. Смерть мужа, проживание на чужих квартирах, убытки, которые она несет в связи с необходимостью оплачивать съемное жилье, ухудшение состояния здоровья, невозможность обеспечить соответствующие условия для больного сына, дают основания говорить о том, что именно по вине НФЗП " ***" для нее наступили тяжкие последствия.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Высоцкой Н.В.

Суд обоснованно исходил из того, что отношения по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 30.03.2005 года, заключенному между Некоммерческий фонд защиты Права " ***" и ООО " **" и по договору об уступке права требования от 17.11.2006 года между ООО " *" и Высоцким М.В. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки окончания исполнения обязательств по договору от 30.03.2005 года, поскольку квартира не была передана истцу в установленные сроки до 30.09.2006 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Застройщик, в лице Некоммерческого фонда защиты Права " ***", должен нести предусмотренную законом ответственность за нарушение договорных обязательств. При этом просрочка исполнения обязательства по расчету истца составляет 4 года 185 дней, это период с 01.10.2006 года по 05.04.2011 года. Расчет неустойки произведен судом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими ). С учетом представленных сторонами доказательств, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная Высоцкой Н.В. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия каких - либо вредных для истца последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, Высоцкой Н.В. не представлено. Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии таких негативных последствий, истец каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.

Исходя из доводов кассационной жалобы, можно сделать вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки, по мнению Высоцкой Н.В., должна включать в себя денежную компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных ей в связи с задержкой исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Вместе с тем, такая позиция истца на законе не основана. Как было указано выше, неустойка, есть мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она не может включать в себя денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, действиями ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда также разрешены и размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, а также размер компенсации морального вреда определены судом верно, с учетом всех значимых для разрешения этих вопросов обстоятельств. Доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Высоцкой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 201 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: