Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6458

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Сухининой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сухининой Т.А. о признании действий заместителя начальника отдела участковых уполномоченных милиции Отдела милиции N 3 Управления внутренних дел г.Перми (дислокация Кировский район) незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление - жалобу от 10.03.2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дать ответ по существу, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинина Т.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании действия заместителя начальника Отдела участковых уполномоченных милиции Отдела милиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления внутренних дел по городу Перми незаконными, возложить на него обязанность рассмотреть и дать ответ по существу на её заявление - жалобу в соответствии с ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование требований указано, что ею в адрес начальника УУМ ОМ N 3 УВД по г.Перми Трегубову В.А. было подано заявление - жалоба с требованием провести проверку работы участкового милиции Кул единой Г.М., дать разъясняющий ответ относительно нормативных актов, которыми УУМ Куледина Г.М. руководствовалась в своей деятельности, привлечь её к дисциплинарной ответственности. Данное заявление в нарушение действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан, не рассмотрено по существу, поскольку было направлено в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ в прокуратуру Кировского района г.Перми, которая соответствующими познаниями в нормативных актах и полномочиями привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не обладает. Таким образом, принятое заместителем начальника ОУУМ решение является незаконным и затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника УУМ ОМ N 3 (дислокация Кировский район) УВД по г.Перми Тиунова М.Л..

В судебном заседании заявитель на удовлетворении своих требований настаивала, пояснила, что заявление на действия УУМ Кулединой Г.М. было подано ею в дежурную часть Отдела милиции N 3. С ответом на её обращение она ознакомилась в отделе милиции в апреле 2011 года, по почте его не получала. Ответ её не устраивает, так как содержит ссылки на не применимое в возникших правоотношениях законодательство.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что незаконность принятого начальником УУМ решения подтверждена последующими действиями прокуратуры Кировского района г.Перми, которая вернула заявление -жалобу Сухининой в ОМ N 3 для рассмотрения её по существу.

Заинтересованные лица Трегубов В.А., Тиунова М.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель Сухинина Т.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Главным обстоятельством, имеющим значение для дела, было то, что заинтересованное лицо, не изучив ее заявление, отправило его в прокуратуру Кировского района в порядке ст. 124 УПК РФ, ссылаясь на Приказ N 333 от 04 мая 2010г. Данный приказ утверждает инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. В то же время, если изучить ее заявление-жалобу заинтересованному лицу, то в нем Сухинина Т.А. не сообщала о каком-либо случившемся происшествии, и не оспаривала никакие процессуальные акты, что подтверждается содержанием заданных вопросов в жалобе, поданной в порядке подчиненности. Заинтересованному лицу при рассмотрении ее заявления следовало руководствоваться утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750 Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая воспроизводит основные нормы вступившего в силу Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и конкретизирует их с учетом особой специфики этой работы в системе МВД. Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, нарушение требований ФЗ N 59 и Приказа МВД РФ N 750 при отправлении ее жалобы заинтересованным лицом в прокуратуру судом 1-й инстанции никак не определено. В результате, суд 1-й инстанции применил Приказ N 333 от 04.05.2010г., ст.124 УПК РФ, не подлежащие применению и не применил Приказ N 750 от 22.09.2006г. и ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежащий применению.

Суд установил, что заявление Сухининой Т.А. рассмотрено в 30-дневный срок и на него дан ответ, который был направлен ей по почте и с которым Сухинина ТА ознакомлена. Данное обстоятельство судом не доказано. В материалах дела на стр. 43 и 44 представлены две копии неизвестно из какого органа и какого журнала, в которых не указано отправление ответа на заявление. Более того, согласно п.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке письменных доказательств, суд обязан убедиться, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств. В результате суд 1-й инстанции нарушил требования статьи 67 ГПК РФ, обосновав свое решение данными копиями, которые появились в деле после судебного заседания.

Листы дела N 43, 44 не оглашались в судебном заседании, поскольку они на момент оглашения просто отсутствовали в деле. Следовательно, они не могли быть предъявлены заявителю, вследствие чего она была лишена возможности дать по ним объяснения. Суд нарушил требования ст. 195 ГПК РФ, обосновав свое решение на доказательствах, которые появились в деле после судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении сообщений о правонарушениях Приказом МВД РФ N 333 от 04.05.2010г. утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (далее Инструкция от 04.05.2010г.).

Поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания. В отделах (отделениях, пунктах) милиции, входящих в состав горрайорганов внутренних дел, регистрация сообщений о происшествиях в КУСП осуществляется самостоятельно, при этом порядок нумерации указанных подразделений определяется информационным центром вышестоящего органа. Если сообщение о происшествии поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в КУСП в дежурной части органов внутренних дел оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю (п. п. 7, 15 Инструкции от 04.05.2010г.).

Оперативный дежурный органа внутренних дел после регистрации в КУСП сообщения о происшествии принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, и в течение дежурной смены докладывает о нем начальнику органа внутренних дел. В резолюции по сообщению о происшествии начальник органа внутренних дел обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок его разрешения. Сообщения о происшествиях, за исключением содержащих признаки преступления или административного правонарушения, рассматриваются в срок не более 30 суток (п. п. 27, 30 Инструкции от 04.05.2010г.).

По результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: по сообщению о преступлении: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения); по иным сообщениям о происшествии: о возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче на рассмотрение по подведомственности; о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии; о приобщении к материалам специального номенклатурного дела (п. 33 Инструкции от 04.05.2010г.).

Согласно пунктам 19,20 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом N 750 МВД РФ от 22.09.2006г. в целях совершенствования организации работы с обращениями граждан в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 27.08.2010г.) (далее Инструкция), все поступившие в подразделение системы МВД России письменные обращения обязательно регистрируются и учитываются подразделением делопроизводства в течение трех дней с момента их поступления. Письменные обращения, представленные в орган внутренних дел непосредственно автором или лицом, представляющим его интересы, принимаются и регистрируются в дежурной части круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его автору обращения или лицу, представляющему его интересы. В учетной форме дежурной части органа внутренних дел оперативным дежурным делается отметка о регистрационном номере и дате регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

В резолюции по обращению руководитель подразделения системы МВД России обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок его разрешения, а также необходимость осуществления контроля (п. 61 Инструкции).

Обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Сроки, предусмотренные настоящей Инструкцией, исчисляются в календарных днях. Если окончание срока рассмотрения обращения приходится на нерабочий день, то днем окончания этого срока считается предшествующий ему рабочий день (п.п. 68, 70 Инструкции).

Статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (статья 22 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011г. в дежурную часть ОМ N 3 УВД по г.Перми на имя начальника ОУУМ ОМ N 3 УВД по г.Перми поступило заявление-жалоба Сухининой Т.А. на действия участкового уполномоченного Кулединой Г.М., содержащее также сведения о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2011 года (л.д.15).

Заявление Сухининой Т.А. зарегистрировано КУСП N 6342 от 10.03.2011г., о чем заявителю выдан талон-уведомление.

Резолюция начальника ОМ N 3 (дислокация Кировский района) на заявлении Сухининой Т.А. свидетельствует о том, что оно 11.03.2011г. передано для рассмотрения начальнику ОУУМ ОМ N 3 УВД по г.Перми В.А. Трегубову.

Постановлением начальника ОМ N 3 УВД г.Перми А.Н. Салтыковым от 12.03.2011г. продлен срок рассмотрения материалов проверки N 6342 от 11.03.2011г. до 10 суток (л.д.24).

Уведомление о принятом решении, подписанное заместителем начальника ОУУМ ОМ N 3 УВД по г.Перми М.Л.Тиуновой свидетельствует о направлении 16.03.2011г. заявления, зарегистрированного в КУСП N 6342 от 10.03.2011г. в прокуратуру Кировского района г.Перми в порядке ст. 124 УПК РФ для принятия решения (л.д.28). 24.03.2011 года материал по жалобе Сухининой Т.А. на действия УУМ ОМ N 3 (дислокация Кировский район) г.Перми возвращен из прокуратуры Кировского района г.Перми в ОМ N 3 для разрешения жалобы заявителя на действие, бездействие сотрудника милиции Кулединой Г.М.. При этом в сопроводительном письме указано, что заявление Сухининой Т.А. в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела разрешено прокуратурой района самостоятельно (л.д.21).

07.04.2011г. начальником ОМ N 3 (дислокация Кировский район) УВД г.Перми А.Н. Салтыковым в адрес Сухининой Т.А. дан ответ по ее заявлению от 10.03.2011г., с которым заявитель ознакомлена, что ею не оспаривалось. Указанный ответ направлен в адрес заявителя, о чем свидетельствует выписка из книги исходящей корреспонденции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сухининой Т.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя Сухининой Т.А. о признании действий заместителя начальника отдела участковых уполномоченных милиции Отдела милиции N 3 Управления внутренних дел г.Перми (дислокация Кировский район) незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление -жалобу от 10.03.2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дать ответ по существу, отсутствуют, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя Сухининой Т.А. со стороны заместителя начальника ОУУМ ОМ N 3 УВД г.Перми (дислокация Кировский район) не установлено. При этом суд правильно исходил из того, что лицо, чьи действия обжалуются, при рассмотрении обращения Сухининой Т.А. действовало в пределах предоставленных ему полномочий, при этом с учетом соблюдения общеустановленных сроков рассмотрения жалобы. Установленный тридцатидневный срок для рассмотрения обращения граждан, в данном случае обращения Сухининой Т.А., подлежащий исчислению с 10.03.2011г. (момент обращения с заявлением-жалобой) и до 07.04.2011г. (письменный ответ начальника ОМ УВД г.Перми) соблюден.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Сухиной Т.А. о том, что заинтересованное лицо необоснованно, не изучив ее заявление, отправило его в прокуратуру Кировского района в порядке ст. 124 УПК РФ, ссылаясь на Приказ N 333 от 04 мая 2010г., не влекут необходимость отмены судебного решения. Поскольку заявление-жалоба Сухининой от 10.03.2011 года содержало в том числе сведения о несогласии Сухининой Т.А. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 года, заявление, зарегистрированное в КУСП N 6342, было обоснованно направлено в прокуратуру Кировского района г.Перми в порядке ст. 124 УПК РФ для принятия решения, т.к. порядок рассмотрения жалоб прокурором урегулирован ст. 124 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заинтересованному лицу при рассмотрении ее заявления следовало руководствоваться утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750 Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая воспроизводит основные нормы вступившего в силу Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и конкретизирует их с учетом особой специфики этой работы в системе МВД, также не влекут отмену решения суда, поскольку заинтересованное лицо разрешая заявление - жалобу Сухининой Т.А., руководствовалось в том числе и Федеральным законом N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и Приказом МВД РФ N 750.

Доводы заявителя о том, что суд применил Приказ N 333 от 04.05.2010г., ст. 124 УПК РФ, не подлежащие применению и не применил Приказ N 750 от 22.09.2006г. и ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку как следует из решения суд, разрешая заявленные Сухининой Т.А. требования, правильно применил как Приказ N 333 от 04.05.2010г., ст. 124 УПК РФ, так и Приказ N 750 от 22.09.2006г. и ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заявление Сухининой Т.А. рассмотрено в 30-дневный срок и на него дан ответ, который был направлен ей по почте и с которым Сухинина Т.А. ознакомлена, т.к. данное обстоятельство не доказано, являются необоснованными, поскольку указанный вывод суда подтверждается выписками из журнала учета подготовленных несекретных материалов (л.д.43-44), в том числе надлежащим образом заверенными (л.д.72-74). Кроме того, сама Сухинина Т.А. в судебном заседании не оспаривала, что была ознакомлена с ответом на ее заявление от 10.03.2011 года.

Доводы жалобы о том, что листы дела N 43, 44 не оглашались в судебном заседании, поскольку они на момент оглашения просто отсутствовали в деле, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом оглашался журнал учета исходящей корреспонденции.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит. Доводы жалобы истицы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сухининой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 5 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: