Определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 12-294/2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Шаланской Е.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2011 года, которым ей отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N ** от 07 апреля 2011 года Шаланская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года жалоба Шаланской Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Шаланская Е.В. обратилась с жалобой в Пермский краевой суд на решение судьи районного суда от 29 июня 2011 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2011 года Шаланской Е.В. было отказано в восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда от 29 июня 2011 года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шаланская Е.В. просит отменить определение судьи районного суда от 02 августа 2011 года, указывая, что ее ходатайство о восстановлении срока правомочен был рассматривать судья краевого суда, копию обжалуемого определения она получила 22 июля 2011 года, что указывает на подачу ей жалобы в установленный срок.

В судебном заседании краевого суда защитник Шаланской Е.В. - Фистин Д.Н., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2011 года, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы Шаланской Е.В., судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может

быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 1 статьи 30.9 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2011 года подлежал разрешению судьей Пермского краевого суда.

Таким образом, судья Свердловского районного суда г. Перми был неправомочен рассматривать ходатайство Шаланской Е.В. о восстановлении срока обжалования принятого им же 29 июня 2011 года решения и выносить по данному вопросу определение. Отказывая Шаланской Е.В. в восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для его восстановления, судья районного суда не учел, что суждение о пропуске указанного срока вправе делать судья, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы.

Как видно из материалов дела, Шаланская Е.В. не принимала участия в судебном заседании 29 июня 2011 года при рассмотрении судьей районного суда ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года. Из дела не следует, что копия решения судьи районного суда от 29 июня 2011 года направлялась Шаланской Е.В. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске Шаланской Е.В. срока обжалования решения от 29 июня 2011 года не имеется.

С учетом изложенного определение судьи районного суда подлежит отмене, а ходатайство Шаланской Е.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12 КоАП РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2011 года отменить.

Восстановить Шаланской Е.В. срок обжалования решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 нюня 2011 года.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов