Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9157

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Кузнецовой А.А. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 26.07.2011 года, которым постановлено

отказать Кузнецовой А.А. в удовлетворении иска к Кузнецовой Е.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А.обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.И.о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. Истец пояснил следующее.

На основании договора купли-продажи от 21.12.2010 года она приобрела жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ****. Указанный дом она намеревалась завещать своему сыну К.

Под влиянием заблуждения Кузнецова А.А.выдала доверенность на имя Ш., полагая, что он берет на себя обязанность по сбору документов, необходимых для оформления завещания. Она выдала две доверенности: от 17.02.2011 года и от 22.02.2011 года. 28.04.2011 года К. умер.

Кузнецова А.А. выяснила, что на основании доверенности от 17.02.2011 года Ш. совершил сделку - договор дарения принадлежащего ей дома К., который завещал указанный дом своей жене Кузнецовой Е.И.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на иске настаивал. Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

На момент подписания доверенности она сильно болела, у нее плохое зрение; она доверилась сыну и специалисту. Истец заблуждался относительно природы сделки. Последствий дарения ей не объясняли. Стороной ответчика были поданы возражения на кассационную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 21.12.2010 года Кузнецова А.А. приобрела жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ****. 17.02.2011 года Кузнецова А.А.выдала доверенность на право дарения на имя Ш. на совершения от ее имени действий по дарению указанного выше дома ее сыну К.

17.02.2011 года Ш. на основании указанной доверенности от имени истца заключает с К.договор дарения дома. 22.02.2011 года в связи с неточностями в указании адреса Ш. Кузнецова А.А.выдала такую же доверенность на право дарения на имя Ш. на совершения от ее имени действий по дарению указанного выше дома ее сыну К.

Истец обосновывал свои требования положениями ст.ст. 178,179, 235 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,. ..может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГКРФ).

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении нее действий, вынудивших против ее воли совершить действия по дарению дома.

Кроме того, указанное основание противоречит утверждениям о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы совершаемых действий в отношении дома.

Истец подписывал доверенность, которая была озаглавлена " доверенность на право дарения". Полномочия Ш. в выданных доверенностях были указаны вполне определенно. Отмены доверенности не имело места. Договор дарения стороной истца был совершен в отношении сына.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кузнецовой А.А. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 26.07.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: