Решение Пермского краевого суда от 08 сентября 2011 г. по делу N 21-333/2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 8 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием представителя инспекции государственного строительного надзора Пермского края Ч., жалобу Пьянкова М.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 12 мая 2011 года в отношении Пьянкова М.П., являющегося должностным лицом - руководителем общества с ограниченной ответственностью " ***", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что по итогам проведённой 4 мая 2011 года прокуратурой Дзержинского района г. Перми совместно со специалистами инспекции государственного строительного надзора Пермского края по заданию прокуратуры Пермского края проверки исполнения застройщиками законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов установлено, что ООО " ***", руководителем которого является Пьянков М.П., не в полной мере исполняются требования действующего законодательства в области долевого строительства при строительстве жилого дома по **** в г. Перми.

В нарушение требований части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) ООО " ***" 11 марта 2011 года привлекло денежные средства Ш. на строительство указанного жилого дома в сумме ** рублей по договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года N ** при отсутствии государственной регистрации этого договора на момент привлечения денежных средств.

2 марта 2011 года ООО " ***" привлекло денежные средства П. на строительство жилого дома по **** в г. Перми в сумме ** рублей по договору участия в долевом строительстве от 2 марта 2011 года N ** при отсутствии государственной регистрации указанного договора на момент привлечения денежных средств. Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие об оплате цены договора при подписании договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 16 марта 2011 года.

Аналогичные нарушения допущены по договорам, заключённым с Ш1.,А.,Ж.,К.

12 мая 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в инспекцию государственного строительного надзора Пермского края.

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Пермского края по правовым вопросам Н. от 8 июня 2011 года Пьянков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Пьянков М.П. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве возникают с момента его подписания, который может не совпадать с моментом государственной регистрации сделки, а действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат указание на невозможность согласования сторонами производства оплаты по договору до момента его государственной регистрации. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании в районном суде защитник Пьянкова М.П. - адвокат Андронова О.В., действующая на основании ордера от 29 июля 2011 года, доводы жалобы поддержала.

Пьянков М.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Дзержинского района г. Перми участие в рассмотрении дела не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пьянков М.П. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде представитель инспекции государственного строительного надзора Пермского края Ч., действующая на основании доверенности от 30 августа 2011 года, возражала против отмены решения судьи районного суда.

Пьянков М.П. и его защитник - адвокат Андронова О.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Прокурор Дзержинского района г. Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пьянковым М.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО " ***", руководителем которого является Пьянков М.П., являясь застройщиком объекта "Жилой дом по **** в Дзержинском районе г. Перми", в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ привлекло на строительство данного жилого дома денежные средства граждан Ш.,П.,П1.,А.,Ж.,К. до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключённых между ООО " ***" и названными участниками долевого строительства, что было установлено при проведении 4 мая 2011 года прокуратурой Дзержинского района г. Перми совместно со специалистами инспекции государственного строительного надзора Пермского края проверки исполнения застройщиками законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела N ** об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2011 года; справкой, составленной по итогам проведённой 4 мая 2011 года проверки; копией письменного объяснения Пьянкова М.П. от 6 мая 2011 года; копией решения учредителя ООО " ***" от 30 ноября 2009 года; копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2010 года; копиями договоров участия в долевом строительстве N ** от 4 февраля 2011 года, N ** от 4 февраля 2011 года, N **/2011 от 11 марта 2011 года, **/2011 от 2 марта 2011 года, N **/2011 от 2 марта 2011 года, N **/2011 от 2 марта 2011 года, N **/2011 от 19 января 2011 года; копиями приходных кассовых ордеров от 19 января 2011 года, 25 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, 16 февраля 2011 года, 2 марта 2011 года, 11 марта 2011 года; другими доказательствами.

Принимая во внимание, что до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве ООО " ***", являющееся застройщиком, привлекало денежные средства участников долевого строительства, учитывая, что Пьянков М.П. является руководителем ООО " ***", то есть должностным лицом и единоличным исполнительным органом данной организации, в действиях Пьянкова М.П. имеется нарушение положений части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Пьянкова М.В. связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и не влекут отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда и должностного лица надзорного органа о наличии в действиях генерального директора ООО " ***" состава вменённого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова М.П. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Пьянкова М.П. - без удовлетворения.

Судья - п.п. Бузмаков С.С.