Постановление Пермского краевого суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 44а-723

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Залунина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г.Перми от 08 июня 2011 года и решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г.Перми от 08 июня 2011 года Залунин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (л.д.18-19).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Залунина А.Е. - без удовлетворения (л.д.37-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 22 июля 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 26 июля 2011 года, поступило - 11 августа 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г.Перми от 08 июня 2011 года и решения Индустриального районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2011 года в 04:15 на **** г.Перми Залунин А.Е. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком ** с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Залуниным А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Залунин А.Е. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Залунина А.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее -Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Дрегер - Алкотест" Залунин А.Е. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний и возражений (л.д.5).

Поскольку Залунин А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Направление водителя транспортного средства Залунина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в присутствии двух понятых (л.д. 6), о чем свидетельствуют их подписи, каких -либо замечаний и возражений Залунина А.Е. относительного того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не содержит, каких - либо ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил, каких - либо доказательств служебной заинтересованности сотрудника полиции заявителем не представлено.

Вместе с тем Залунин А.Е. пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Залунина А.Е. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы заявителя надзорной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт сотрудника ДПС, объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением закона, а именно положений п. 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N185, на правильность выводов мирового судьи о виновности Залунина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют. Все собранные по делу доказательства, включая перечисленные, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что акт освидетельствования был составлен раньше, чем протокол отстранении от управления транспортным средством, сотрудниками полиции не было применено задержание транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Залунина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Залунину А.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г.Перми от 08 июня 2011 года и решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года без изменения, а жалобу Залунина А.Е. -без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись А.И. Бестолков.