Постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2011 г. по делу N 4А-717/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Рахимкулова Н.Ж. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07.2011 года, вынесенные в отношении Рахимкулова Н.Ж., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края в отношении Рахимкулова Н.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 03.01.2011 г. в 23:30 на перекрестке **** г.Чернушка Рахимкулов Н.Ж., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 4).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 года Рахимкулов Н.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 11).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07.2011 года жалоба Рахимкулова Н.Ж. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 .01.2011 года оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения (л.д. 45-47).

В надзорной жалобе и дополнении к ней, поступивших в Пермский краевой суд 21.07.2011 г. и 29.08.2011г., Рахимкулов Н.Ж. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда и просит проверить их законность. Ссылается на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, так как спиртных напитков и наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства он не принимал. Считает, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями: 04.01.2011г. освидетельствование проводилось с использованием технического средства, не прошедшего очередную калибровку в установленном порядке, поскольку в бумажном носителе с записью результатов исследования датой последней калибровки указано 15.06.2010г., тогда как калибровка должна проводиться 1 раз в 6 месяцев. Кроме того, в акте освидетельствования не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, в связи с чем, результат измерения не может иметь доказательственного значения. Указывает, что понятые при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий не присутствовали, в качестве свидетелей для опроса в судебном заседании не вызывались. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, выявившего признаки административного правонарушения, то есть инспектором ГИБДД не были представлены все необходимые для квалификации нарушения данные. Полагает, что поскольку судом не было установлено отягчающих обстоятельств, то применение более строгого наказания является незаконным. В нарушение ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Рахимкулова Н.Ж. мировым судьей и судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства по делу. Также считает, что извещение его сотрудником ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим, следовательно, мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

25 июля 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 11 августа 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Оставляя без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011г., судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Рахимкулова Н.Ж. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Однако, указанный вывод сделан без надлежащей проверки всех доводов жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 31-37).

Из материалов дела следует, что освидетельствование Рахимкулова Н.Ж. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения "ALCOTEST 6810", последняя калибровка прибора проведена 15.06.2010г., результат анализа составил 0, 75 мг/л (л.д. 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2011г. датой последней поверки прибора указано 15.06.2010г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора не указаны (л.д. 5).

Как следует из руководства по эксплуатации прибора "ALCOTEST 6810", интервал между калибровками составляет шесть месяцев, необходимость калибровки прибора определяет квалифицированный специалист. Вместе с тем межповерочный интервал составляет 12 месяцев, то есть 1 раз в год в обязательном порядке прибор проверяется специалистом, после чего выдается свидетельство о проверке либо свидетельство о непригодности прибора.

При вынесении решения судья районного суда сослался на то, что состояние опьянения было установлено на основании показаний технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование Рахимкулова Н.Ж. на состояние алкогольного опьянения. Однако, дата поверки технического средства судьей районного суда не была установлена, документация на прибор, в том числе свидетельство о поверке, не истребовались. При этом, ссылки на какие либо иные доказательства, подтверждающие факт управления Рахимкуловым Н.Ж. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в решении судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07.2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рахимкулова Н.Ж. - возвратить в Чернушинский районный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.И. Бестолков