Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2011 г. по делу N 4А-789/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Сарапульцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 11 апреля 2011 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года, вынесенные в отношении Сарапульцева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 11 апреля 2011 года Сарапульцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.25-26).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Сарапульцева М.В. - без удовлетворения (л.д.66-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 августа 2011 года, защитник Батищев Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02 сентября 2011 года.|

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2011 года в 02:00 на **** г.Верещагино Пермского края водитель Сарапульцев М.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.

Вина Сарапульцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное им правонарушение (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования Сарапульцева М.В. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.8-9); расписками понятых Ч. (л.д.11), О. (л.д.12); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Г. (л.д.14).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы, изложенные защитником Батищевым Е.В. в поступившей жалобе, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не являются.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении административного материала в отношении Сарапульцева М.В. не была дана оценка того, что водитель выражал несогласие с проведенным в отношении него освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна. Суд оценил объяснения правонарушителя относительно его состояния на момент задержания и дал им соответствующую оценку, указав, что данных относительно несогласия Сарапульцева М.В. с результатами освидетельствования процессуальные документы не содержат.

Довод жалобы о приеме водителем Сарапульцевым М.В. лекарственных средств, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей районного суда было удовлетворено ходатайство защитника Батищева Е.В. о допросе в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Г. и предприняты все меры для вызова инспектора в суд. Поскольку инспектор в суд не явился, судья, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора.

Кроме того, в указанном судебном заседании Сарапульцев М.В. и его защитник Батищев Е.В. не возражали о рассмотрении дела в отсутствие указанного должностного лица (л.д.60 оборот-61).

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, потому как данные о нем (серийный номер, регистрационный номер, последняя калибровка) зафиксированы на приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе.

Доводы защитника Батищева Е.В. о том, что расписки свидетелей и показания свидетеля Ч. не могут признаны допустимыми доказательствами, необоснованны.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Составление расписок понятых об отстранении Сарапульцева М.В. от управления транспортным средством нормам КоАП РФ не противоречит. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, в том числе Ч., по поводу совершения процессуальных действий не поступало.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что второго понятого не существует, бездоказательна и опровергается показаниями свидетеля Ч., данными ей в судебном заседании о том, что при освидетельствовании Сарапульцева М.В. присутствовал еще один понятой (л.д.62 оборот).

Указание в жалобе Батищева Е.В. на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен. Судьей районного суда установлено, что дело в отношении Сарапульцева М.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка по месту жительства правонарушителя.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства Сарапульцева М.В. о выдаче копий материалов дела (л.д.18) и об отложении рассмотрения дела (л.д.29), были предметом рассмотрения судьи районного суда и им была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Сарапульцева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Сарапульцеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 11 апреля 2011 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года, вынесенные в отношении Сарапульцева М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель

председателя Пермского краевого суда подпись Бестолков А.И.