Постановление Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 44а-729/11

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Огнева Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 04.02.2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Огнева Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 04 февраля 2011 года Огнев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 16).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 04 февраля 2011 года в отношении Огнева Ф.В. оставлено без изменения, а жалоба Огнева Ф.В. - без удовлетворения (л.д. 31-32).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 июля 2011 г., Огневым Ф.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29 июля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 08 августа 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Огнева Ф.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2011 года в 15:00, **** города Перми, водитель Огнев Ф.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Огнева Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, который Огнев Ф.В. собственноручно подписал (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Огнева Ф.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Огнева Ф.В. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,92 мг/л, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Огнев Ф.В. согласен (л.д.6), бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Огнева Ф.В., составляющего 0,92 мг/л ., в котором имеется его подпись, из которого следует, что Огнев Ф.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями свидетелей Т1.,Т2.,Т3. (л.д.9,10,11,12,13), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Н. (л.д.14).

Кроме того, как следует из судебных постановлений и надзорной жалобы, Огнев Ф.В. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения 16.01.2011 года в 15:00.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, доказательств об его извещении в деле нет, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Запись в протоколе об административном правонарушении о дне слушания дела появилась позже и подпись в данной графе ему не принадлежит, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Огнева Ф.В. следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении (л.д.5). Копия протокола об административном правонарушении Огневу Ф.В. вручена, имеется его подпись.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Зная о рассмотрении дела в суде первой инстанции, Огнев Ф.В. в судебное заседание не явился. Своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление Огнев Ф.В. воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, Огнев Ф.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Довод жалобы о том, что ему не вручался протокол об административном правонарушении, противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2011 года (л.д.5) в графе "копию протокола получил" имеется подпись Огнева Ф.В.

Ссылка в жалобе на то, что мировом судьей оценены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, является не состоятельной. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Огнев Ф.В. не управлял автомобилем, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых судебные инстанции правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности Огнева Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении

от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства) Огнев Ф.В. указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Огнев Ф.В. не сделал.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно поставила под сомнение показания свидетеля О., а так же не вызвала в судебное заседание свидетеля Б., сотрудников ГИБДД и понятых.

Поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными для установления вины заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А также согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2011 года, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ГИБДД, Б., понятых , Огневым Ф.В. и его защитником Овченковой А.А. не заявлялось. Кроме того, на вопрос судьи о возможности продолжения рассмотрения жалобы в отсутствие сотрудников ГИБДД, Огнев Ф.В. пояснил, что согласен рассматривать дело при данной явке.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что судом не исследовалось доказательство в виде записи в страховом полисе о допуске к управлению О., не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений. Данное ходатайство согласно материалам дела об административном правонарушении заявителем и его защитником не заявлялось.

Несостоятелен довод о том , что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали. Из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, место жительства. В указанных документах имеется подпись Огнева Ф.В. , при этом замечаний к ним, в том числе об отсутствии понятых, Огнев Ф.В. не составлял, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями.

Ссылка в жалобе на то, что понятые Т1.,Т2.,Т3. после конфликта с заявителем являются заинтересованными лицами, таким образом, они не могли участвовать в качестве понятых, не состоятельна. Поскольку, ни одно из доказательств по делу, а также документы, составленные сотрудниками ГИБДД, недопустимыми не признанны и оснований для признания их таковыми не имеется. Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Требование ч. 5 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, соблюдены.

Как следует из материалов дела, Огнев Ф.В. сам не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Огневу Ф.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 04.02.2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Огнева Ф.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись П. Н. Сурков