Постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 44а-746

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Туробова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района города Перми от 10 мая 2011 года и решение Дзержинского районного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района города Перми от 10 мая 2011 года Туробов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.60-61).

Решением Дзержинского районного суда Пермского края от 03 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района города Перми от 10 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.77-78).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 августа 2011 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 04 августа 2011 года, поступило - 19 августа 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 февраля 2011 года в 01:30 Туробов С. А. в районе дома N ** по улице **** в городе Перми, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, регион ** с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Туробовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), объяснениями понятых Х.,С., рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.11-15), из которых следует, что Туробов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи. От подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения Туробов С.А. отказался в присутствии двух понятых, копии процессуальных документов вручены в присутствии понятых.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Отказался от подписи в процессуальных документах, согласно которым Туробов С.А. от прохождения освидетельствования отказался, поскольку был не согласен с их содержанием.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Туробова С.А. о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются приведенными выше доказательствами.

В судебных постановлениях содержится анализ собранных по делу доказательств в их совокупности и отвергаются пояснения Туробова С.А., утверждавшего, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о допросе свидетелей, не предоставил Туробову С.А. и его защитнику достаточно времени для их извещения, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года по ходатайству защитника Туробова С.А. дело было отложено на 05 мая 2011 года (л.д.42), в последующем мировым судьей разбирательство по делу было вновь отложено на 10 мая 2011 года в связи с неявкой свидетелей (л.д.52). При этом, при рассмотрении дела 10 мая 2011 года ни Туробов С.А., ни его защитник не заявляли о невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составлявших протокол, поскольку отказ Туробова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Туробова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Туробова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района города Перми от 10 мая 2011 года и решение Дзержинского районного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Туробова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись А.И. Бестолков.