Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9274

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А., при секретаре Лядовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Кособановой Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2011 г., которым постановлено:

"Взыскать с Кособановой Е.В. в пользу " ***" 1711379,28 руб. и сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1468341,70 руб. за период с 07.07.2010 г. и по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Кособановой Е.В. в пользу *** госпошлину в размере 20756,90 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: **** общей площадью 32 кв.м посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1832000 руб.

В удовлетворении иска Кособановой Е.В. к ЗАО " **", Ескину О.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Кособановой Е.В. и ее представителя С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 июля 2007 года между Ескиным О.П. и Кособановой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно которому Ескин О.П. продал Кособановой Е.В. квартиру, расположенную по ****, за 1.800.000 руб., из которых 270.000 руб. подлежало оплате непосредственно покупателем в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1.530.000 руб. - за счет средств, предоставляемых по договору займа, путем перечисления ее на счет продавца.

05 июля 2007 года между ЗАО " Организация" и Кособановой Е.В. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику на срок 180 месяцев заем в размере 1.530.000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по ****.

Считая данные договоры незаконными, Кособанова Е.В. обратилась в суд с иском о признании их недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения. Требование мотивировала тем, что данные договоры она подписала по просьбе директора ООО УК " *****" Л., где она работала **. Л. сообщил ей о том, что оформление данных договоров необходимо для будущего проекта ООО УК " *****" по расселению квартала ****, в котором финансовым директором являлась М. При этом директор ей объяснил, что никаких обязательств по договору займа она нести не будет. Квартиру она никогда не осматривала, ключей от нее не имела, и свои денежные средства по договору не вносила. Для оформления договора директором были представлены несоответствующие сведения о дате ее трудоустройства и заработной плате. Первое время ей передавали деньги для внесения платежей, а затем погашение долга производилось со счета ООО " Организация1", открытого Л. и М. Однако в июне 2009 года она получила извещение из банка о наличии задолженности. Просила признать договоры недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

В последующем Кособанова Е.В. неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила признать указанные договоры недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на их притворность. Ее воля не была направлена на приобретение квартиры. В действительности такую цель преследовало ООО " Организация1", которому данная квартира была необходима для реализации проекта по расселению квартала ****.

" ***", акционерная компания (далее - Банк) обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с Кособановой Е.В. суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировал тем, что в настоящее время они являются кредитором и владельцем по закладной, оформленной по кредитному договору от 05.07.2007 г., заключенному между ЗАО " Организация" и Кособановой Е.В. Поскольку ответчица не производит погашение суммы займа, просили взыскать с нее сумму долга в размере 1.711.379 руб. 28 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по ул.Баумана,21-3.

Определением суда от 19.04.2011 г. гражданские дела по иску Кособановой Е.В. и по иску " ***", акционерная компания объединены в одно производство.

В судебном заседании Кособанова Е.В. и ее представитель С. настаивали на удовлетворении исковых требований. Требование Банка не признали.

Представитель ЗАО " Организация" В. иск Кособановой Е.В. не признал, настаивал на удовлетворении требования банка.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кособанова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на фактические обстоятельства, которые были отражены в исковом заявлении. Считает, что ею были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок. Однако суд не принял во внимание показания свидетелей, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по кредиту другими лицами, договор поручительства между ЗАО " Организация" и ООО " *****" и договор поручительства между ООО " Организация1" и ООО " *****". Суд не учел, что она не осматривала квартиру, не получала от нее ключи и длительное время не вносила платежи в погашение займа. Суд не привел в решении позицию других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2007 г. между ЗАО " Организация" и Кособановой Е.В. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику на срок 180 месяцев заем в размере 1.530.000 руб. с условием начисления 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ****.

В этот же день, а именно 05.07.2007 г. между Ескиным О.П. и Кособановой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно которому Ескин О.П. продал Кособановой Е.В. квартиру, расположенную по ****.

11.07.2007 г. была произведена государственная регистрация права собственности Кособановой Е.В. на квартиру, расположенную по ****.

В связи с тем, что указанная квартира была приобретена с использованием заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств Кособановой Е.В. по договору займа.

18.07.2007 г. ЗАО " Организация" передало права по закладной ЗАО "АБ " *".

25.01.2007 г. ЗАО "АБ " *" передало права по закладной " ***", акционерная компания.

Принимая решение о взыскании с Кособановой Е.В. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку она нарушила сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами.

Как следует из содержания кассационной жалобы Кособановой Е.В., в ней не приводится каких-либо доводов относительно размера задолженности по договору займа, а также каких-либо доводов относительно выводов суда о праве Банка просить обратить взыскание на заложенное имущество. Все доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа ей в удовлетворении заявленного требования о признании договоров займа и купли-продажи от 05.07.2007 г. недействительными.

Принимая решение об отказе Кособановой Е.В. в удовлетворении требования о признании вышеназванных договоров недействительными, суд исходил из непредоставления истицей доказательств притворности данных сделок.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кособановой Е.В.

Так, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон

Как следует из содержания искового заявления и кассационной жалобы Кособановой Е.В., она не указывает на то, какие именно другие сделки при заключении договора займа и договора купли-продажи она, ЗАО " Организация" и Ескин О.П. прикрывали. Для того чтобы признать заключенный договор недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что обе стороны в сделке имели в виду совершенно другую сделку. В данном же случае Кособанова Е.В. утверждает, что ее воли на заключение какого-либо договора не было вообще. Ссылаясь на притворность договора займа и купли-продажи, истица указывает на то, что данные сделки прикрывали договоры займа и купли-продажи, которые фактически были заключены не ею, а другими лицами.

То есть, по утверждению истицы, в данном случае должен был быть заключен тот же договор займа и тот же договор купли-продажи, но не ею, а другим лицом. Однако, как уже было указано выше, для признания сделки притворной необходимо установить, что именно те лица, которые заключили договор, фактически имели в виду другую сделку. То есть субъектный состав сторон в данной сделке остается тем же, а меняется именно природа самой сделки. Поскольку, как уже указано выше, Кособанова Е.В. ссылается на измененный субъектный состав сторон в сделке, при том, что сам договор займа и сам договор купли-продажи остаются неизменными, оснований для применения положений п.2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, каких-либо доказательств того, что воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на наступление соответствующих правовых последствий, Кособановой Е.В. не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что Кособанова Е.В. осознавала природу заключаемого ею договора займа и договора купли-продажи и желала наступления соответствующих правовых последствий. Так, из представленных доказательств следует, что истица лично заключила и подписала оба договора, а также обратилась в регистрирующий орган для регистрации за собой права собственности на приобретаемую квартиру. Совершая вышеуказанные действия, Кособанова Е.В. должна была предполагать о последствиях их совершения.

Из содержания оспариваемых сделок четко видно, что стороной по обоим договорам является именно Кособанова Е.В., принявшая на себя обязательство по возврату денежных средств и получившая жилое помещение в собственность. Подписывая оспариваемые соглашения, истица не могла не понимать, что она вступает и с Банком, и с Ескиным О.П. в обязательственные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кособановой Е.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кособановой Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: