Постановление Пермского краевого суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 4А-785/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Новикова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 06 июля 2011 года и решение судьи Уинского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года, вынесенные в отношении Новикова Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края 06.07.2011 года Новиков Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14).

Решением судьи Уинского районного суда Пермского края от 28.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 06.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 27-30).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 августа 2011 года, Новиковым Г.И . поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 06.07.2011 года и решения судьи Уинского районного суда Пермского края от 28.07.2011 года. Приведены доводы о том, что при составлении протокола Новикову Г.И. не разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал понятой, который является несовершеннолетним, что противоречит действующему законодательству.

15.08.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Новикова Г.И. истребовано от мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 06.09.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Новикова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 .8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Новиков Г.И. 12.06.2011 года в 01:45 час, двигаясь по **** с. Уинское, Пермского края, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2011 года (л.д. 4) в котором Новиков Г.И. указал "выпил стопку водки, поехал домой ", каких-либо дополнительных пояснений нет, имеется подпись Новикова Г.И. о получении копии протокола, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2011 г. (л.д. 5), согласно которому у Новикова Г.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,28 мг/л) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

С результатами освидетельствования Новиков Г.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых (л.д. 5).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод о наличии в действиях Новикова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Новиковым Г.И. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются Протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Новикова Г.И., судья Уинского районного суда Пермского края не нашел оснований для его отмены.

В надзорной жалобе Новиков Г.И. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась мировым судьей, что противоречит действующему законодательству.

Указанны доводы основанием для отмены принятых судебных актов не являются.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об административном правонарушении от 12.06.2011 года (л.д. 4) и в справке (л.д. 9) имеется подпись Новикова Г.И ., подтверждающая, что ему была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, а ст.51 Конституции РФ разъяснена мировым судьей Новикову Г.И., что подтверждается протоколом от 06.07.2011 года (л.д. 10-11).

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения один из понятых являлся несовершеннолетним лицом, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование Новикова Г.И. на состояние алкогольного опьянения произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2011 (л.д. 5), с результатами освидетельствования Новиков Г.И. согласился, замечаний по процедуре и результатам освидетельствования не высказал в своих объяснениях, факт употребления спиртного и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Данный документ, как один из доказательств, правомерно был оценен мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 06 июля 2011 года и решение судьи Уинского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Новикова Г.И., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков