Решение Пермского краевого суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 21-336/2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Акимовой В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Акимовой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Акимова В.А., управляя 19 марта 2011 года в 18 часов 35 минут автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, перед выполнением поворота налево на перекрестке **** в г. Перми не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 24 марта 2011 года Акимова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере ста рублей.

Акимова В.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой об отмене постановления, указав, что не нарушала Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом налево двигалась в крайнем левом ряду проезжей части дороги с односторонним движением. Обстоятельства дела, установленные сотрудниками ГИБДД, не подтверждены объективными доказательствами.

В судебном заседании в районном суде Акимова В.А. и ее защитник Москалев О.А. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Б. в судебном заседании участия не принимал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Акимовой В.А. - без удовлетворения.

В жалобе Акимовой В.А., поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которое не мотивировано, вынесено формально без исследования доказательств и без проведения автотехнической экспертизы. Схема места ДТП опровергает выводы о ее виновности.

В судебном заседании краевого суда Акимова В.А. и ее защитник - адвокат Москалев О.А., действующий на основании ордера от 20 сентября 2011 года, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отказывая Акимовой В.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Акимовой В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Акимова В.А., управляя 19 марта 2011 года в 18 часов 35 минут автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, перед выполнением поворота налево на перекрестке **** в г. Перми не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения. Указанные действия привели к столкновению автомобиля под управлением Акимовой В.А. с автомашиной /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., двигавшейся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2011 года, письменными объяснениями потерпевшего Б., свидетеля П., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2011 года, содержащей сведения о полученных транспортными средствами при столкновении повреждениях.

Локализация полученных автомашинами участников ДТП повреждений (переднее левое крыло, левая блок-фара у автомобиля /марка/; переднее правое крыло, передний бампер, правая блок-фара у автомобиля /марка1/) подтверждает то обстоятельство, что автомашина под управлением Акимовой В.А. начала перестраиваться влево с целью выполнения маневра левого поворота на перекрестке, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, что привело к столкновению с двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем /марка1/.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено на основании пояснений свидетеля П., опрошенного непосредственно после ДТП и предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем оснований не принимать его пояснения в качестве доказательств виновного нарушения Акимовой В.А. требований Правил дорожного движения у судьи районного суда не имелось.

Ссылка Акимовой В.А. на наличие очевидца ДТП Л. не влияет на вывод о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку Л. была опрошена сотрудниками ГИБДД, однако об обстоятельствах ДТП она ничего не пояснила.

Довод жалобы о непроведении автотехнической экспертизы в рамках дела при наличии достаточной доказательственной базы, которая может быть положена в основу принятия правильного судебного решения, не является обязательным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акимовой В.А. допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Акимовой В.А. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов