Решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 12-307/2011

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е ., при секретаре Лысове В.Ю ., с участием Светкова В.П., его защитника Паршакова А.А., Б., его представителя - Б2., потерпевшей Р., рассмотрев 26 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Перми жалобу Б. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД г.Березники П. от 2 ноября 2010 года в отношении Светкова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, за которое ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Согласно определению 2 ноября 2010 года в 9 часов 00 минут Светков В.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся слева, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Светков получил травму. По делу было проведено административное расследование.

16 января 2011 года /должность/ по ИАЗ РУ ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Б1. составила в отношении Светкова В.П. протокол об административном правонарушении, согласно которому Светкову В.П. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 2 ноября 2011 года в 9 часов 00 минут Светков В.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на улице **** в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения начал осуществлять поворот налево, не заняв заблаговременно крайнее соответствующее положение на проезжей части, в результате допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, двигавшимся попутно.

Начальником ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Л. дело было направлено для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде Светков В.П. вину не признал, указав, что заблаговременно занял крайнее левое положение и включил указатель левого поворота.

Защитник Светкова В.П. - Паршаков А.А. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая Р. полагала, что вины Светкова В.П. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Потерпевший Б. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Б. - К. полагал, что в действиях Светкова В.П. содержится состав административного правонарушения, его вина доказана.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светкова В.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, потерпевший Б. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что при вынесении постановления судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку судья городского суда рассмотрел дело без его участия, лишив права на судебную защиту. Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину Светкова В.П., суд не учел, что из его объяснения следует, что имеются иные свидетели дорожно-транспортного происшествия, в частности, его жена; полагает, что Светков В.П. является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Б. и его представитель Б2. доводы жалобы поддержали.

Б. пояснил, что при совершении обгона, который производил по встречной полосе дороги, колонны из трех автомобилей, в которой автомобиль под управлением Светкова В.П. двигался вторым, двигавшейся по правой полосе дороги по ****, в результате совершения перед перекрестком с **** маневра поворота налево Светковым В.П. произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Светкова В.П. Обгон он совершал, включив световой указатель.

Светков В.П. и его защитник Паршаков А.А., потерпевшая Р. против удовлетворения жалобы Б. возражали.

Светков В.П. и Р. от дачи пояснений по делу отказались, указав на то, что подтверждают пояснения, данные ими в судебном заседании в городском суде.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, заслушав участников по делу, показания свидетелей, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Светкова В.П., судья городского суда исходил из отсутствия в действиях Светкова В.П. состава административного правонарушения, поскольку установил, что водитель Светков В.П. перед перекрестком со второстепенной улицей **** занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предварительно включив сигнал поворота налево и начал осуществлять маневр поворота налево на улицу ****. Судья городского суда, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения Светковым В.П. не нарушены.

Судья краевого суда находит указанный вывод судьи городского суда правильным. При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда установлено, что 2 ноября 2011 года в 9 часов 00 минут на **** произошло столкновение автомобилей под управлением Светкова В.П. и Б., в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести Р.

Из протокола об административном правонарушении следует, что столкновение произошло по вине Светкова В.П., который допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Светкова В.П., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Судья краевого суда принимает во внимание объяснения Б., Светкова В.П., Р. от 2 ноября 2011 года, поскольку указанные объяснения были даны ими в день дорожно-транспортного происшествия.

Свои объяснения от 2 ноября 2011 года Б. и Р. подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела в городском суде.

Согласно письменным объяснениям Светкова В.П., Р., их объяснениям, данным в судебном заседании в городском суде, Светков В.П. перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее левое положение, включив световой сигнал поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, оглашенными при рассмотрении дела в краевом суде. К. показал, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле по ****, впереди него друг за другом со скоростью примерно 20 км/час двигались автомобили /марка/ и /марка1/ в крайнем левом ряду, в который перестроились за 20-25 метров до перекрестка, у автомобиля /марка/ был включен указатель поворота. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку эти показания соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Б. первоначально после совершения дорожно-транспортного происшествия письменно пояснил, что двигался по **** со стороны **** со скоростью 60 км/час, от правых колес до обочины было 4 метра, впереди двигался автомобиль /марка/ со скоростью 5-10 км/час. Не меняя полосы движения, он приступил к опережению данного автомобиля, неожиданно для него водитель автомобиля /марка/ резко начал поворачивать налево, преградив движение, он резко нажал на тормоз, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Указывая на наличие вины Светкова В.П. в дорожно-транспортном происшествии, Б. ссылается на то, что имел преимущество в движении по встречной полосе, поскольку совершал обгон, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Светкова В.П.

Допрошенные в качестве свидетелей Б3. и М. показали, что Б. совершал обгон колонны из трех автомобилей по встречной полосе движения. Автомобиль /марка/, подъезжая к перекрестку, начал совершать маневр поворота налево, при этом не включил световой указатель, в результате неправомерных действий водителя автомобиля /марка/ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья краевого суда полагает, что показания данных свидетелей не опровергают правильные выводы суда о том, что Светков В.П. перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее левое положение, включив световой сигнал поворота налево, поскольку данные показания опровергаются объяснением Б., которое он дал первоначально. В своем письменном объяснении Б. указал на иные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом на то, что он совершал обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, не ссылался, более того, утверждал, что двигался по своей полосе, не меняя полосы движения, совершая опережение автомобиля под управлением Светкова В.П.

Допрошенный судьей городского суда в качестве свидетеля А. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, каких-либо сведений о том, когда автомобиль под управлением Светкова В.П. занял крайнее левое положение, не сообщил.

Схема дорожно-транспортного происшествия, иные собранные по делу доказательства также не подтверждают факт нарушения Светковым В.П. п.8.5 Правил дорожного движения, который ему инкриминирован должностным лицом. Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение других пунктов Правил дорожного движения Светкову В.П. не инкриминировано.

При указанных обстоятельствах полагать, что в действиях Светкова В.П. содержится состав вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась вина Светкова В.П., не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не учел, что из объяснения Б. следует, что имеются иные свидетели дорожно-транспортного происшествия, в частности, его жена, основанием к отмене постановления не является. Б. и его представитель не были лишены возможности заявлять ходатайства о вызове в суд свидетелей. Ходатайство о допросе супруги Б. заявлено не было. Судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Не влечет отмену оспариваемого постановления довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Б. Материалами дела подтверждается, что Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. На л.д.60 имеется расписка на имя Б. о вызове в суд на 16 марта 2011 года., которая была получена его представителем С. Из заявления Б. следует, что он просит допустить к участию в судебном разбирательстве в качестве его представителя К., а также просит рассмотреть дело 16 марта 2011 года в его ( Б.) отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании (л.д.73). В судебном заседании при рассмотрении дела представитель Б. участие принимал. При указанных обстоятельствах полагать, что право Б. на судебную защиту нарушено, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Березниковского суда городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.