Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9607

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по частной жалобе Зубовой Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зубовой Е.Ю. - Нигматуллину Ф.Н. - о направлении дела по иску закрытого акционерного общества " ***" к Зубовой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Зубовой Е.Ю. - Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ***" обратилось в суд с иском к Зубовой Е.Ю. об обращении взыскания путем торгов на квартиру, расположенную по адресу: ****, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2 870 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора N CTR/229210/CBD от 21.06.2007 года, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2011года с Зубовой О.Ю. в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 4 133 984 рубля 72 копейки. Предметом залога по кредиту на основании договора ипотеки от 21.06.2007 года является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, то есть по месту нахождения предмета залога, в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку спор о праве на квартиру между сторонами отсутствует, предметом рассмотрения по настоящему делу является исполнение обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Зубова Е.Ю. указывая, что суду следовало применить правило исключительной подсудности и направить дело в Пермский районный суд по месту нахождения предмета залога. Суд необоснованно ссылается на положения кредитного договора, указывая на договорную подсудность. Вывод суда о том, что соглашением сторон установлена договорная подсудность, является ошибочным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела предметом иска является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием о правах на недвижимое имущество, а является способом исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим закону.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не относиться к вещно-правовым способам защиты нарушенного права, не связан с защитой права собственности, то есть не относится к спору о праве собственности на недвижимость. Данный спор следует считать спором об исполнении обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не преследует цели оспаривания права собственности ответчика на недвижимое имущество. Тем самым, отсутствуют основания для рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, основания к его отмене отсутствуют, частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку у суда, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, отсутствовали правовые основания для передачи дела в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зубовой Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи