Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-9751

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Манжуковой О.И. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Манжуковой О.И. в пользу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми задолженность по земельному налогу за 2008 г., 2009г. в размере 59 803,00 рублей, пени в размере 1 606,72 рублей.

Взыскать с Манжуковой О.И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя Манжуковой О.И, - Г., представителя ИФНС по Свердловскому району г.Перми Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Манжуковой О.И. о взыскании обязательных налоговых платежей, указав, что ответчик является собственником земельного участка по адресу ****. Обязательства по уплате земельного налога за 2008-2009 г.г. ею не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму налога и пени 61 409 руб. 72 коп.

Представитель Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми в суде на иске настаивала.

Ответчик Манжукова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Рустамов Ч.И требования налогового органа считал обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Манжукова О.И. просит решение суда отменить. Указала, что суд не учел, что ответчик Манжукова О.И. не является собственником земельного участка по адресу ****. Вступившими в настоящее время в законную силу судебными постановлениями установлено, что 8 февраля 2007 года между ответчиком и Рустамовым Ч.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу ****. Право собственности Рустамова Ч.И.на спорный земельный участок возникло на основании исполненного им договора, поскольку Манжукова О.И. передала Рустамову Ч.И. право собственности на недвижимое имущество, приобретенное у нее по договору купли-продажи от 8 февраля 2007 года. Решением суда от 20 сентября 2010 года за Рустамовым Ч.И. признано право собственности на земельный участок и объект недвижимости по адресу ****. Налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога и пени она не получала, следовательно, у ответчика не было оснований для уплаты налога. Реестры уведомлений являются ненадлежащим доказательством направления истцом ответчику требования об уплате налога,т.к. они оформлены с нарушением- не имеют подписи исполнителя, на них отсутствует подпись сотрудника почтового отделения, отсутствует печать почтового отделения. При вынесении решения судом не были исследованы все доказательства, представленные ответчиком. Не дана правовая оценка решению мирового судьи судебного участка N 10 от 14 января 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 551 НК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что за ответчиком с 16.12.2006г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер - **). Кадастровая стоимость участка в 2008г.-2009г. составляла 1 993 433,00 рублей, что подтверждается данными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Манжуковой О.И. с 16.12.2006 года, следовательно, в соответствии со ст. 338 НК РФ она является налогоплательщиком, на котором лежит обязанность по уплате налога за земельный участок по адресу **** за 2008-2009 г.г.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Манжуковой О.И. о том, что в 2008-2009 г.г.она не являлась собственником земельного участка по адресу ****, не принимается судебной коллегией во внимание. Представленными в дело документами подтверждается то обстоятельство, что с 2006 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Манжуковой О.И, в связи с чем, именно она должна нести обязанность по уплате земельного налога как собственник земельного участка. Позиция ответчика о том, что она не является владельцем земельного участка по **** с 2007 года опровергается тем обстоятельством, что в рамках гражданского дела 2-128/2010 по иску Рустамова Ч.И. к Манжуковой О.И. о понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок по ****, ответчик поясняла о том, что договор купли-продажи земельного участка и домовладения по **** от 8 февраля 2007 года между нею и Рустамовым Ч.И. является незаключенным, указывала о том, что она является собственником указанного недвижимого имущества, не имела намерения отчуждать его в пользу Рустамова Ч.И./л.д.44/.

Довод кассационной жалобы Манжуковой О.И. о том, что суд не принял во внимание выводы мирового судьи, изложенные в решении 14 января 2011 года, о том, что Манжукова О.И. не является собственником строения, расположенного по адресу **** с 2007 года, не влияет на законность вынесенного судом решения. По данному делу судом анализировался вопрос нахождения в собственности Манжуковой О.И. земельного участка по адресу ****. Таким образом, вопрос о периоде нахождения в собственности ответчика строения по адресу **** юридического значения для существа данного спора не имеет.

Довод кассационной жалобы Манжуковой О.И. о том, что она не получала из налогового органа налоговое уведомление и требование об уплате налога, не подтверждается материалами дела. На л.д.3,5,13,15 имеются документы, свидетельствующие о том, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление на уплату налога за 2008-2009 г.г. и требование об уплате налога и пени. Поскольку в соответствии со ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исполнении налоговым органом обязанности по направлению Манжуковой О.И. требования об уплате налога и пени.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Манжуковой О.И. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: