Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-9766

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Окуловой М.В., по кассационной жалобе Швецовой Л.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Окуловой М.В. к Швецовой Л.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Окуловой М.В., представителя ответчицы Швецовой Л.Н. - М.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулова М.В. обратилась в суд с иском к Швецовой Л.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

30.09.2010г. истица Окулова М.В. уточнила исковые требования. Согласно уточненного искового заявления Окулова М.В. предъявила исковые требования к Швецовой Л.Н. о взыскании материального ущерба в размере 233 467 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником двухэтажного жилого дома по адресу **** в ТСЖ " ***".

10 сентября 2008 года между ней и ОАО " **" заключен договор электроснабжения N 40278141. Задолженности по оплате электроэнергии она не имеет.

29 июня 2010 года в 14 часов 00 минут ответчицей были самовольно перерезаны провода электросети, в связи с чем ее дом остался без электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, так как водоснабжение и газоснабжение зависят от электроснабжения.

Ее семья состоит из 4-х человек, из них двое несовершеннолетних детей. После отключения электроэнергии они были лишены возможности готовить еду, мыться, пользоваться электроприборами.

В связи с тем, что ответчица отключила от электроэнергии ее дом, ею приобретен электрогенератор по цене 150 000 рублей. 30 июня 2010 года она была вынуждена подключиться к генератору с емкостью бака 24 литра, время работы - 7 часов, расход данного генератора составляет 24 л. : 7 часов = 3,4 л. в час бензина N 92. Стоимость бензина N 92 - 22 рубля. Период с 30 июня по 30 сентября 2010 года составил 93 дня. Генератор работал 12 часов в сутки. За 12 часов расходуется бензин 3,4 х 12 = 40,8 л. х 22 рубля = 897,60 рублей в сутки. 897,6 х 93 дня = 83 476,8 рублей.

Просила суд взыскать со Швецовой Л.Н. материальный ущерб в сумме 233 467,8 рублей, услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 5 940 рублей (л.д.106-107).

Истица Окулова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истицы А. поддержала заявленные требования.

Ответчица Швецова Л.Н. в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчицы М. в судебном заседании иск не признала.

Представители ОАО " **", ТСЖЭ " ***", ОАО " *****" в судебное заседание не явились, извещены. Представители ОАО " *****" и ТСЖ " ***" просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец - Окулова М.В., ответчик - Швецова Л.Н., считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Окуловой М.В. приведен довод о том, что суд при разрешении спора допустил существенное нарушение закона.

Не учел, что ею были представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчицы, а именно чеки на приобретение бензина, в которых указана дата приобретения, цена бензина, количество литров. На чеках, которые выдаются на АЗС, не указывается фамилия, имя, отчество покупателя и цель приобретения бензина. Бензин покупался на разных заправках и заливался в канистры. У нее не имелось возможности привезти 100-литровую бочку на АЗС и заправить ее бензином. Бензин на АЗС отпускается только в канистры. Она была вынуждена всегда иметь запас бензина, поскольку не знала, как работает генератор. Бензин ею закупался в разное время суток, чтобы работа генератора была непрерывной. Считает, что суд неправильно сделал вывод о приобретении бензина для автомобиля. Исходя из лучшего качества 95 бензина и возможности технических средств работать на этом бензине, ею частично приобретался именно этот бензин.

Указала на то, что ответчицей ей были причинены реальные убытки, она была вынуждена приобрести генератор из-за действий ответчицы. Указала на то, что действительно имеет в собственности жилое помещение по адресу: ****, однако там живут ее родители.

Заявила о наличии у нее транспортных средств, одно их которых работает на бензине, а второе - на дизельном топливе.

В кассационной жалобе Швецовой Л.Н. содержится просьба об изменении мотивировочной части решения суда; исключении из нее выводов в отношении признания судом неправомерности ее (Швецовой Л.Н.) действий по ограничению режима энергоснабжения дома Окуловой М.В. через КТП-0135.

Указывает, что судом не применены положения Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электросетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 539, п.1 ст. 540 ГК РФ.

Судом также неправильно истолкованы положения указанных законодательных и нормативных актов, что непосредственно повлияло на законность решения суда в части выводов о ее действиях, что приведет к ограничению ее прав, как собственника КТП-0135. Суд не учел, что она, как собственник КТП - 0135, несет полную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию источника повышенной опасности и предотвращение угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Суд неправильно определил суть и правовую природу договора энергоснабжения и ее правоспособность, как собственника КТП-0135.

Суд проигнорировал сообщение УФ АС по Пермскому краю по результатам проверки по фактам, изложенным Окуловой М.В., по отключению ее дома от электроснабжения N 767810 от 30.08.2010 г., не учел, что Окулова М.В. осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку ею не были выполнены требования по технологическому присоединению, поэтому договор на электроснабжение для бытовых нужд заключен быть не может, что прямо установлено ст. 539,540 ГК РФ.

Суд неправильно определил правовую природу договора на электроснабжение для бытовых нужд N 40278141 от 10.09.2008 г., которая лишь подтверждает основание поставки и произведения оплаты за потребляемую электроэнергию. Суд не учел, что такой договор мог быть заключен, только после выполнения технологического подключения на основании заключенного договора с сетевой организацией и без соблюдения установленного порядка технологического присоединения Окулова М.В. осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии, нарушая действующее законодательство, поэтому сетевая организация и собственник КТП-0135 Швецова Л.Н. имели право не только инициировать, но и произвести ограничение режима потребления электроэнергии. Единственным доказательством соблюдения требований технологического присоединения является договор технологического присоединения и акт о его производстве, а также договор между абонентом - собственником энергопринимающих устройств и субабонентом - Окуловой М.В.

Суд не дал надлежащую правовую оценку документам по технологическому присоединению и согласованию данных условий с собственником КТП - 0135 Швецовой Л.Н., на имя Р., являющейся как и истица жителем микрорайона Ива-1 и членом ТСЖ " ***".

Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что столб, не входящий в систему линии электропередач, Окулова М.В. устанавливала самостоятельно, присоединение осуществляла без соответствующих документов, без заключения договора на технологическое присоединение, без согласия собственника КТП - 0135.

Суд не учел, что истица была отключена от КТП-0135, принадлежащей Швецовой Л.Н., на основании акта от 21.06.2010 г., составленного именно сетевой организацией, а не от сетей сетевой организации.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Окулова М.В. была включена в список от 17.03.2007 г. только потому, что обещала получить тех. условия, обещала внести денежные средства на электрификацию, обещала заключить соглашение на подключение к КПТ- 0135, но указанных действий не произвела.

Суд не оценил то обстоятельство, что неправомерными действиями представителей ТСЖ " ***", в том числе Окуловой М.В., Швецова Л.Н. с осени 2007 г. по февраль 2009 г. была лишена возможности осуществлять свои права и обязанности в отношении КТП-0135 и, что именно в этот период времени дом Окуловой М.В. представителями ТСЖ " ***" был подключен к КТП- 0135.

В кассационной жалобе также содержатся доводы о несогласии заявительницы Швецовой Л.Н. с определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2011 г., которым было отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 г. по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 17.03.2008г. за подписью Швецовой Л.Н. составлен список застройщиков микрорайона ИВА-1, имеющих разрешение подключиться к КТП-0135 от Швецовой Л.Н.(л.д.55 т.1).

Согласно Акта осмотра электроустановки от 09.09.2008 года электроснабжение дома N **** осуществляется: от РУ - 0,4 кВ существующей ТТЛ -0135 (ТП -0135 оформлено на Швецову Л.Н.) по ВЛ - 0,4 кВ до ближайшей опоры от опоры отпайкой воздушно-кабельным вводом 0,4 кВ (ВВГ-4*10мм2) до ВРУ дома. Граница балансовой принадлежности определена на контактах присоединения проводов ВЛ-бкВ к КТП-0135 (л.д.53 т.1).

10 сентября 2008 года между ОАО " **" (Гарантирующий поставщик) и Окуловой М.В. (Потребитель) был заключен Договор электроснабжения для бытовых нужд N 40278141 (л.д.7-9 т.1).

Согласно указанного договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется поставлять (отпускать) Потребителю электрическую энергию по электрическим сетям (объектам электросетевого хозяйства) Сетевой организации (ОАО " *****" - филиал " *"), а также с привлечением последней обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В связи с тем, что Потребитель проживает в жилом доме, подводящие электрические сети (объекты электросетевого хозяйства) к которому присоединены к сетям Сетевой организации через бесхозяйные сети (сети третьих лиц), обязательство Гарантирующего поставщика по поставке Потребителю электрической энергии, а также по оказанию Потребителю услуг по передаче электрической энергии считается исполненным с момента подачи электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей Сетевой организации без АГО.

Швецова Л.Н. является собственницей 1-этажной контактной трансформаторной подстанции - 0135, общей площадью 5,6 кв.м., расположенной по адресу ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 года (л.д.52 т. 1) и выписками из ЕГРП по Пермскому краю от 4.04.2011 года (л.д.244-246 т.2).

Со 02.12.2005 года между ОАО " **" и Швецовой Л.Н. действуют договорные отношения на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии в рамках заключенного Договора N М-7774 от 02.12.2005 года. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.10.2005г. (л.д.38-39 т. 2).

Согласно акта N 22/1233 от 10.11.2005г. в эксплуатацию допущена электроустановка строительной площадке дома по адресу **** (л.д.48 т.2).

01.08.2009 года между Швецовой Л.Н. и ООО " Организация" заключен договор на техническое обслуживание объектов электроснабжения (КТП-0135, КЛ-бкВ, ВЛ-бкВ) (л.д.41-43 т.2).

10 июня 2010 года Швецовой Л.Н. в адрес Окуловой М.В. было направлено уведомление о том, что 21 июня 2010 года в 11 часов 30 минут будет проводиться осмотр электроустановки в доме по адресу **** представителем ОАО " *****". Окуловой М.В. было предложено присутствовать в указанное время для составления Акта (л.д.40 т.2)

21 июня 2010 года был составлен Акт N 1 осмотра электроустановки (л.д.68 т.2), согласно которого было выявлено, что место подключения электроустановки - ****. Электроснабжение осуществляется от КТП-0135 по фидеру ВЛ-0,4 кВ от опоры N 6а кабельной линией длиной 35 метров. В выводах указано, что электроустановка подключена самовольно, без разрешения собственника КТП-0135. Эксплуатируется без разрешения сетевой организации, без выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Отсутствует организационно-техническая документация. Акт составлен собственником КТП-0135 Швецовой Л.Н. в присутствии представителей производственного отделения ОАО " ***** филиал " *".

25 июня 2010 года собственник КТП-0135 Швецова Л.Н. уведомила Окулову М.В. о том, что согласно Акта N 1 осмотра электроустановки от 21 июня 2010 года в присутствии представителей ОАО " *****" филиала " *" был зафиксирован факт самовольного подключения к КТП-0135, через электросети, дом по адресу ****. Также сообщила, что 29 июня 2010 года после 10.00 часов будет произведено отключение дома по адресу **** от КТП-0135. Ей было предложено принять меры к безаварийному отключению дома от КТП-0135 к указанному сроку.

Окулова М.В. акт N1 от 21.06.2010г. и уведомление получила в руки, но расписаться отказалась (л.д.69 т.2).

29 июня 2010 года по заявлению Швецовой Л.Н. силами ООО " Организация" было произведено отсоединение проводов по ВЛ-0,4 кВ от опоры N 6а, подсоединенных к ТП-0135, принадлежащей Швецовой Л.Н., тем самым дом истицы Окуловой М.В. был отключен от электроснабжения.

При разрешении спора судом дана правильная оценка правовым отношениям, сложившимся между истицей и ответчиком. Материалами дела подтверждается, что Швецова Л.Н. является абонентом по договору N М-7774 от 02.12.2005 г.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения.

Как следует из материалов дела Окулова М.В. в установленном законом порядке 08.09.2008 г. обратилась в ОАО " *****" с заявлением о технологическом присоединении (л.д. 116 т.1), 10.09.2008 г. был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд N 40278141 с Гарантирующим поставщиком ОАО " **" (л.д. 7 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая особый порядок и требования, предъявляемые к заявителю - физическому лицу в целях технологического присоединения п. 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" судом сделан правильный вывод о соответствии закону действий сторон при заключении и исполнении сторонами (Гарантирующий поставщик - ОАО " **" и потребитель - Окулова М.В.) договора электроснабжения для бытовых нужд N 40278141 от 10.09.2008 г.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Окулова М.В. была указана в списке застройщиков, имеющих разрешение подключиться к КТП-0135 от Швецовой Л.Н., подписанном последней 17.03.2008 г. Швецова Л.Н. реализовала свое право на присоединение к своим сетям иного потребителя -Окуловой М.В., в связи с чем довод жалобы о бездоговорном потреблении Окуловой М.В. электроэнергии является несостоятельным.

Как следует из положений ст.545 ГК РФ Окулова М.В., заключившая договор энергоснабжения 10.09.2008 г., является субабонентом. При этом, как Швецова Л.Н., так и Окулова М.В. являются потребителями, использующими энергию для бытового потребления. В соответствии с п.2 ст.543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несении Швецовой Л.Н. дополнительных обязательств и ответственности за техническое состояние энергосетевого оборудования не основаны на законе.

Кроме того, как следует из материалов дела - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от 26.10.2005 г.(л.д.38,39 т.2) акта N 22/1233 от 10.11.2005 г. допуска в эксплуатацию электроустановки (л.д.48 т.2) Швецова Л.Н. при заключении договора электроснабжения получала технические условия и разрешение на подключение в установленном порядке только 10 кВт мощности для бытовых нужд. Сведения о технологическом присоединении большей мощности, об изменении целевого назначения энергопотребляющих устройств (в том числе - коммерческой эксплуатации объекта энергосетевого хозяйства - трансформаторной подстанции КТП-0135), об оплате технологического присоединения мощности свыше 15 кВт, об оплате потребляемой электроэнергии по иному, чем для бытового потребления граждан, тарифу Швецовой Л.Н. в ходе рассмотрения дела не представлены.

Представленные в гражданское дело материалы: соглашения на оказание услуги по подключению к КТП-0135 от 18.03.2011 с В. (л.д.15 т.З), от 18.03.2011 г. с С. (л.д.16 т.З), расписки В. от 11.09.2009 г. (л.д.44 т.2), Ш. от 08.10.2009 г. (л.д.45 т.2), П.от 07.12.2009 г. (л.д.46 т.2) свидетельствуют о получении Швецовой Л.Н. без каких-либо правовых оснований сумм, значительно превышающие установленный п. 17 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" размер платы за технологическое присоединение.

Более того, указанные документы свидетельствуют о систематическом злоупотреблении правом Швецовой Л.Н.

При получении в установленном порядке технологического присоединения мощности 10 кВт, ею в феврале-марте 2011 г. заключены соглашения о предоставлении услуг на подключение до 30 кВт, в 2008 г. дано разрешение на подключение 24 застройщикам (в том числе заключившим в 2011 г. соглашения В., С., У.).

Содержание права собственности, определенное законом (ст.209 ГК РФ), устанавливает четкие его границы - не допускаются действия собственника, противоречащие закону и/или нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На собственника ст.210, 211 ГК РФ возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели. Права граждан - потребителей услуг энергоснабжающих и энергосетевых организаций охраняются законом, в том числе в виде применения регулируемых цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, Швецова Л.Н. не может обладать по отношению к субабонентам большим объемом прав, чем наделена сама в соответствии с условиями технологического присоединения. Поскольку Швецовой Л.Н. не представлено доказательств технологического присоединения мощностей, помимо необходимых для эксплуатации находящегося в ее собственности жилого дома, любые ее действия по отношению к присоединенным потребителям (требование оплаты присоединения, превышающей 550 рублей, требование возмещения ей расходов, которые она обязана нести в силу ст.210 ГК РФ, ограничение подачи и отключение от сети потребителей) представляет собой злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на праве собственности Швецовой Л.Н. на КТП-0135, ее правах как владельца объекта электроэнергетики.

Не влекут отмену постановленного судом решения, доводы кассационной жалобы Окуловой М.В. о том, что ею были представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчицы, которые суд оценил неправильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей Окуловой М.В. требований, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств причинения ей убытков в результате действий ответчицы в заявленном размере.

Суд отклонил расчеты истицы по использованному бензину, поскольку ею не представлено достоверных доказательств несения расходов на приобретение бензина для генератора, его использования в заявленных объемах и по промежутку времени. Кроме того, судом было указано на то, что истицей не представлено доказательств о стоимости бензина в заявленный период времени, а также сам факт его приобретения. Судом были критически оценены кассовые чеки на бензин. Из анализа указанных документальных доказательств следует, что бензин приобретался на заправках, расположенных в разных местах г. Перми, при этом по времени, указанном в чеках следует, что бензин покупался каждые час или два, бензин приобретался в различное время суток: и в 2 ночи, и в 6 утра по количеству от 15 до 46 литров. При этом количество бензина было неровным, характерным для залива бензина в бак автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Окуловой М.В. обоснованными не являются.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе Окуловой М.В. доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Окуловой М.В., кассационную жалобу Швецовой Л.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: