Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-9812/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Нечаевой Н.А., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, которым постановлено - Исковые требования Провкова А. В. удовлетворить. Признать увольнение Провкова А.В. из общества с ограниченной ответственностью " ***" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата незаконным. Провкова А.В. восстановить на работе в должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью " ***". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Провкова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 970 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 49 970 руб. 13 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14 4 9 руб. 10 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения жалобы, в части отмены решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством. Указанный вывод суда участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, суд указал на то, что поскольку Провков А.В. был незаконно уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ то в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере 34970 руб. 13 коп.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, сделан без учета рекомендаций, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с которыми - при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В материалах дела имеются письменные доказательства (л.д. 79), свидетельствующие о том, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 36 325 рублей, размер которого превышает размер заработной платы истца за время вынужденного прогула - 34 97 0 руб. 13 коп. Соответствующий зачет должен был быть произведен судом, рассматривающим данное дело, следствием которого должен явиться вывод об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка, поскольку размер выплаченного пособия превышает определенную судом сумму среднего заработка. Однако, судом указанный зачет не произведен. В результате, в случае исполнения решения суда, в указанной части, у истца неизбежно возникло бы неосновательное обогащение на сумму 34 970 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Соответственно, следует изменить решение, в части взыскания государственной пошлины, ограничившись взысканием 200 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, в части взыскания компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.394 ТК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Провкова А. В. о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд счел требования о возмещении морального вреда в суме 30000 руб. завышенными, и счел возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 10000 руб., учитывая грубые нарушения порядка увольнения, допущенные со стороны работодателя, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что размер компенсации морального вреда судом неоправданно завышен, является несостоятельной, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об определении размера указанной компенсации, судом учтены.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Провкова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34 970 руб. 13 коп., отменить.

В удовлетворении исковых требований Провкова А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета решение изменить и изложить его в следующей редакции - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

В остальной части кассационную жалобу на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: