Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-9681/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Ивановой Т.В., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Паляевой А. В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым постановлено - Взыскать с ИП Паляевой А.В. в пользу Лунеговой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Лунегова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Лунеговой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Лунеговой И.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Лунегова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Вадейко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунегова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Лунегова Д.А., Лунеговой Д.А., а также Лунегова И.В., Лунегов В.Ф., Вадейко Н.В. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Паляевой А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указали на то, что Л. работал у ИП Паляевои А.В. на основании трудового договора от 01.05.2009 года в качестве **. 10.12.2010 года Л. заданию работодателя ИП Паляевой А.В. развозил молочную продукцию по магазинам г. Чернушка на автомобиле " марка". При выполнении задания с Л. произошел несчастный случай. На повороте к детскому лагерю " ***" на 87 км, автодороги **** он был обнаружен с признаками острого отравления угарным газом в указанном автомобиле. При обследовании автомобиля установлено, что прокладка корректора автомобиля " марка" имела прогар и пропускала выхлопные газы. Отравление угарным газом Л. произошло путем воздействия вредных веществ путем вдыхания, попадания внутрь. По факту смерти Л. проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве. При расследовании несчастного случая на производстве установлено, что ИП Паляева А.В. допустила Л. к работе без проведения инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда. В результате несчастного случая на производстве 10.12.2010 года наступила смерть Л. После смерти Л. у него осталось двое несовершеннолетних детей, которые психологически переживают утрату отца. Также Л. являлся единственным сыном в семье, и с его смертью родители лишились помощи и поддержки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.1 ст.212 и ст.237 ТК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что моральный вред, в результате гибели близкого человека, был причинен истцам по вине работодателя, которая не выполнила обязанность по обеспечению безопасных условий труда, не приняла необходимых меры к недопущению несчастного случая на производстве.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что смерть Л. наступила от острого отравления угарным газом, причиной несчастного случая является допуск ИП Паляевой А. В. к работе Л. без проведения инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда. С учетом обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, пережитых каждым из истцов, требований разумности и справедливости суд обоснованно счел указанный истцами размер компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей каждому - завышенным и определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда обоснованно определен судом в пользу супруги Л. - Лунеговой Н.А. в сумме 200 000 рублей; детей: Лунегова Д.А., дата рождения, Лунеговой Д.А., дата рождения, каждому в сумме 150 000 рублей, матери Лунеговой И.В. в сумме 150 000 рублей, отца Лунегова В.Ф. в сумме 150 000 рублей, сестры Вадейко Н.В. в сумме 50 000 рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчица, суд кассационной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что.

Ссылка ответчика на то, что она приняла все необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами и самим фактом гибели ее работника, при отсутствии оснований для вывода о наличии в его действиях признаков грубого нарушения правил техники безопасности или умышленных действий, направленных на причинение ему смерти. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылка на то, что размер компенсации вреда определен судом без учета данных о ее материальном положении и размере получаемого дохода, также является несостоятельной, поскольку все перечисленные обстоятельства суд учитывал, значительно снизив размер возмещения. Денежная компенсация возмещения истцам морального вреда определена судом с учетом степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ИП Паляевой А. В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: