Постановление Пермского краевого суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 44а-755

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хохлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 06.04.2011 г. и решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 06.04.2011 г. Хохлов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 17).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 06.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Хохлова Д. В. - без удовлетворения (л.д. 33-34).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 03.08.2011 г., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 10.08.2011 г., поступило - 29.08.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 06.04.2011 г. и решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2011 г. не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2011 г. в 04:58 на **** г. Перми Хохлов Д. В. управлял автомобилем /марка/, транзитный номер ** с признаками опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Хохловым Д. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Хохлова Д. В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при этом состояние алкогольного опьянения Хохлова Д. В. по результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения "Дрегер алкотест принтер" установлено не было (л.д. 5). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Хохлова Д. В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что Хохлов Д. В. от освидетельствования отказался (л.д. 8).

Таким образом, вывод о наличии в действиях Хохлова Д. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Наказание Хохлову Д. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, являются несостоятельным и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, данные процессуальные документы содержат их подписи и данные о личности. Акт и протоколы Хохловым Д. В. подписаны, замечаний, возражений относительно того, что понятые не присутствовали при их составлении, не содержат. Копии указанных документов Хохлову Д. В. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вышеперечисленные документы составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что медицинское освидетельствование Хохлова Д. В. было проведено в порядке, установленном действующим законодательством. По результатам медицинского освидетельствования был составлен соответствующий всем требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние Опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, акт медицинского освидетельствования N 150 от 24.03.2011 г., в котором был зафиксирован отказ Хохлова Д. В. от освидетельствования (л.д. 8). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Хохлов Д. В. указал, что от медицинского освидетельствования отказался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Хохлова Д. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 06.04.2011 г. и решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Хохлова Д. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись. П. Н. Сурков