Постановление Пермского краевого суда от 05 октября 2011 г. по делу N 4А-831/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пермякова С.Н. в интересах Рахимкулова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 20 мая 2011 года и на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2011 года, вынесенные в отношении Рахимкулова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 20.05.2011 года Рахимкулов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.56-57).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.06.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка N62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 20.05.2011 года в отношении Рахимкулова Р.С. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 90-92).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.08.2011 года, Рахимкуловым Р.С. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 08.09.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2011 года в 10 часов 39 минут на ** км автодороги **** водитель Рахимкулов Р.С, управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком ****, совершил обгон автомобиля /марка1/ с государственным регистрационным знаком ** и /марка2/ с государственным регистрационным знаком **, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Рахимкулова Р.С. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.З), схемой административного правонарушения (л.д.4); видеозаписью (л.д.5), объяснениями П., согласно которым 15.03.2011г. в 10 час. 39 мин. он, управляя автомобилем /марка2/ с государственным регистрационным знаком **, двигался около ****, когда его, а также позади идущее транспортное средство - /марка1/, обогнал автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком **, с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД А. (л.д.11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что обгон с выездом на полосу встречного движения Рахимкулов Р.С. совершил для предотвращения ДТП с автомобилем /марка3/ ,и его действия необходимо квалифицировать как крайнюю необходимость. Указанный довод был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. При этом суд учитывал, что вина Рахимкулова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах доказательств, при составлении протоколов об административном правонарушении Рахимкулов Р.С. не ссылался на то, что обгон совершил по крайней необходимости, бесспорных доказательств в его подтверждение не представил.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П1. и С., поскольку суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что их показания не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывал, что данные свидетели являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также из их показаний следует, что автомобиль /марка3/ выехал с АЗС " ***", в то время как обгон автомобилей был совершен на перекрестке на ****.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Не является основанием к отмене судебных постановлений довод заявителя о том, что схема правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку то обстоятельство, что схема составлена не на месте административного правонарушения и через полтора часа после его совершения, о ее неправильности и незаконности не свидетельствует. То обстоятельство, что в ней указаны не все транспортные средства, которые обогнал Рахимкулов Р.С ., также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку факт совершения административного правонарушения на схеме зафиксирован, ее правильность подтверждается показаниями свидетеля П. Кроме того, заявитель в ходе судебного заседания и в надзорной жалобе факт совершения им обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения не отрицал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Рахимкулова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 20 мая 2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2011 года в отношении Рахимкулова Р.С. оставить без изменения, жалобу защитника Пермякова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись А.И.Бестолков