Постановление Пермского краевого суда от 03 октября 2011 г. по делу N 4А-795/2011

Пермский краевой суд 15.08.2011 г., представитель МОУ /название/ в лице /должность/ П., ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06.09.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно п. ж ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 4, абз. 3, п. 7, абз. 4,5 п. 8 главы 2 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 года N 993 обеспечение населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ) осуществляется органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений. Обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах. Накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения для работников РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций ;

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на 18.02.2011 года МОУ /название/ допущены нарушения требований в области организации обеспечения работников и учащихся данного учреждения средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами), предусмотренных Положением об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 года N 993, учитывая то обстоятельство, что /название/ находится в непосредственной близости от химически опасного объекта ОАО " **", а также указанным Учреждением нарушены положения п. ж ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" выразившиеся в отсутствии резерва финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина МОУ /название/ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки N ** от 18.02.2011 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами (л.д.8-11), протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011 года (л.д. 5-7).

Доводы надзорной жалобы о том, что финансирование Учреждения осуществляется из бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края, учредителем /название/ является Администрация указанного района, и именно Администрация вправе создавать резервы материальных и финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, таких функций на /название/ не возложено, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоблюдение МОУ "ООШ N 7" на день обнаружения 18.02.2011 года обязательных требований, установленных правовыми актами при эксплуатации здания школы с целью проведения с детьми учебного процесса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые мировой судья сослался в обжалуемом постановлении, дав им правильную оценку. Допущенные нарушения, отмеченные в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011 года, не отрицались законным представителем муниципального учреждения, привлекаемого к административной ответственности, и к настоящему времени не устранены.

МОУ "ООШ N7", имея в законном владении здание школы, в силу закона и принятых подзаконных нормативно - правовых актов должно соблюдать указанные выше обязательные требования. Отсутствие такой возможности и принятие всех зависящих для этого мер со стороны /название/ из материалов дела не усматривается.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на полученные сведения от ОАО " **", МКУ /название1/ от июля, августа 2011 года, приводит доводы о том, что МОУ /название/ не входит в зону возможного поражения при авариях на трубопроводе с аммиаком, который используется ОАО " **".

Приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Из представленного ГУ МЧС России по Пермскому краю ответа на запрос Пермского краевого суда следует, что МОУ /название/ находится в зоне поражения при возможной аварии с аммиаком, используемым на производстве ОАО " **", что подтверждается информацией о максимальной глубине возможного заражения, отраженной в "Сводных данных по классификации объектов экономики Пермского края по химической опасности", которыми располагает ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Кроме того, /должность/ /название/ П. проходила обучение в УМЦ по ГО и ЧС Пермского края по изучению курса дисциплин по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, где до нее была доведена информация о том, что МОУ /название/ попадает в зону поражения химически опасного объекта.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В таком случае вывод мирового судьи о признании данного образовательного учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, является правильным. Назначенное ему административное наказание за совершенное правонарушение соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.05.2011 года оставить без изменения, жалобу МОУ /название/ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Бестолков А.И.