Постановление Пермского краевого суда от 04 октября 2011 г. по делу N 4А-873/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сусорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 21 июля 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 21 июля 2011 года Сусоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 32).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 21 июля 2011 года в отношении Сусорова А.А. оставлено без изменения, жалоба Сусорова А.А. - без удовлетворения (л.д. 68-69).

В жалобе Сусорова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 07 сентября 2011 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21.09.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 21.07.2011 года и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2011 года не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2011 года в 06:00 на **** г. Перми Сусоров А.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **. В связи с наличием у Сусорова А.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сусоров А.А. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2011 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2011 г., в котором указано, что Сусоров А.А. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2011 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2011 г., в котором указано, что Сусоров А.А. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 5).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что мировой судья необоснованно не допросил в судебном заседании понятых, не принял мер по вызову Ч.,М. в судебное заседание, чем нарушил право привлеченного на защиту.

Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Принимая решение, судебные инстанции руководствовались имеющимися письменными объяснениями понятых и их показаниями, отраженными в телефонограммах (л.д. 7, 8, 22, 23).

Доводы жалобы Сусорова А.А. о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, на материалах дела не основаны. В объяснениях понятые указали, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, им разъяснены (л.д. 7, 8).

Доводы жалобы Сусорова А.А. о том, что не могут быть использованы в качестве доказательств по делу показания инспекторов ДПС, так как они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются необоснованными. Перед началом судебного заседания 20.07.2011 г. им разъяснены права и обязанности, установленные ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписями инспекторов ДПС С. и Л. (л.д. 27).

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Сусорову А.А. не были разъяснены права, не были взяты объяснения, не вручены копии документов, составленные сотрудниками ГИБДД. Это не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов. В соответствующих графах составленных сотрудниками ГИБДД документов указано, что копии Сусоров А.А. получил, права ему разъяснены, однако от подписи в указанных документах отказался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Сусорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 21 июля 2011 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сусорова А.А. оставить без изменения, жалобу Сусорова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков