Решение Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 21-399/2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу законного представителя МУ " ***" на решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2011 года по итогам проведенной внеплановой выездной проверки начальником отделения надзорной деятельности по Оханскому муниципальному району **-ОНД в отношении МУ " ***" составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 июля 2011 года в 14 часов 30 минут в здании и помещениях по адресу: Оханский район, ****, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. В читальном зале библиотеки для отделки стен используются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем КМЗ, вдоль стен установлены стеллажи с книгами из горючих материалов - нарушение требований пункта 14 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

2. Не обработана деревянная обрешетка чердачного помещения огнезащитным составом - нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.12 СНиП 21-01-97*.

3. Стеллажи для хранения книг в библиотеке выполнены из горючих материалов -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.1.4 ППБО 145-86.

4. Не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций сцены и занавеса в кинозале - нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.3.19 СП 4.13130.2009.

5. Предел огнестойкости перегородки между залом и подсобным помещением не соответствует пределу огнестойкости здания - нарушение требований статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.3.2 СП 4.13130.2009,

а также нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Не установлена автоматическая пожарная сигнализация в помещениях библиотеки - нарушение требований статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 9 табл. 1 НПБ 110-03.

2. Не установлена система оповещения управления эвакуации людей первого типа в помещении библиотеки - нарушение требований статей 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, таб. 2 СП 3.13130.2009.

3. На пути эвакуации из помещения библиотеки используются материалы для отделки стен с более высокой пожарной опасностью, чем КМ1 и материалы для отделки полов с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 - нарушение требований пункта 13 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

4. Покрытие пола в фойе КДЦ не соответствует классу пожарной опасности КМ2 (Г1, В1, ДЗ+, Т2, РП1) - нарушение требований табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Постановлением главного государственного инспектора **-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам от 28 июля 2011 года МУ " ***" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель МУ " ***" - /должность/ Е.обратилась в Оханский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что Учреждением были приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, выявленных в ходе предыдущей проверки в 2009 году: составлена смета на ремонт в здании КДЦ; разработан рабочий проект и локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания; заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта помещения под библиотеку.

В судебном заседании в районном суде законный представитель МУ " ***" Е. на доводах жалобы настаивала.

Начальник отделения надзорной деятельности по Оханскому муниципальному району **ОНД К. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель МУ " ***" Е. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что Учреждение финансируется из бюджета, иных финансовых источников для устранения нарушений требований пожарной безопасности не имеет, вопрос о возможности устранить нарушения, то есть о вине Учреждения в совершении правонарушения, не был выяснен. Резолютивная часть постановления содержит сведения о том, что Учреждению назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время как в вину ему вменялось также совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МУ " ***" Е. на доводах жалобы настаивала.

Начальник отделения надзорной деятельности по Оханскому муниципальному району **-ОНД К. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Указанный Федеральный закон устанавливает в том числе требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МУ " ***" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 07 июля 2011 года в 14 часов 30 минут при проведении выездной внеплановой проверки МУ " ***" должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу: Оханский район, ****.

Выездная внеплановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника дата- го отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам от 29 июня 2011 года N ****.

Основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение 25 июня 2011 года срока исполнения ранее выданного предписания от 25 июня 2009 года N ** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, выездная внеплановая проверка МУ " ***", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Учреждением, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N ** от 07 июля 2011 года, протоколе об административных правонарушениях от 13 июля 2011 года, предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности N ** от 21 июля 2011 года со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы законного представителя Учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств.

Как правильно указал в решении судья районного суда, Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие принятие им в установленный предписанием от 25 июня 2009 года срок необходимых, достаточных и своевременных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, поэтому вина Учреждения во вмененных административных правонарушениях доказана.

Доводы жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении вменённого административного правонарушения ввиду недостаточности финансирования мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности со стороны учредителя, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного решения, так как, занимая здание по адресу: Оханский район, ****, и используя его по назначению, МУ " ***" в любом случае обязано его эксплуатировать с соблюдением действующих требований пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения этих требований -самостоятельно прекратить эксплуатацию помещений.

Правонарушение, совершенное Учреждением, не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в Учреждении, влекут угрозу жизни или здоровью посетителей, сотрудников учреждения в случае возникновения пожара в здании и его распространения.

Поскольку совершенные Учреждением административные правонарушения являются длящимися и были выявлены в ходе проведённой 07 июля 2011 года проверки, при производстве по указанным делам подлежали применению положения КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", вступившего в законную силу 17 июня 2011 года.

Административное наказание назначено МУ " ***" за совершенное правонарушение в соответствии с требованиями статей 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о назначении наказания только по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУ " ***" допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя МУ " ***" - без удовлетворения.

Судья -подпись- Спиридонов Е.В