Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-10131

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 10 октября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ившина В.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ившина В.И. в пользу Гагариной В.А. 30 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 100 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гагарина В.А. обратилась с иском к Ившину В.И. о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивировала тем, что 25.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности 1-этажной части жилого дома в ****. Цена подлежащей продаже части дома была установлена в 500 000 руб., из которых 30 000 руб. были переданы ответчику при подписании предварительного договора. Оставшуюся сумму в размере 470 000 руб. истец должна была передать ответчику при подписании основного договора 25.01.2011г. Однако 25.01.2011 г. ответчик в агентство недвижимости для подписания основного договора не явился, от заключения основного договора уклоняется в течение пяти месяцев, дом в ее фактическое пользование не передал. Полагала, ч то в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились. Кроме того, считала, что основной договор будет заключен в январе 2011г., но ответчик на протяжении 5 месяцев уклонялся от его заключения. Согласно п.5 предварительного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора после получения им задатка, он обязуется выплатить покупателю двойную сумму задатка 60 000 руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка 60 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 1 200 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 600 руб. и по оплате госпошлины 2 000 руб.

Истец Гагарина В.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Ившин В.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения ответчика на иск поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ившин В.И. просит отменить решение, указывая на то, что основной договор купли-продажи части жилого дома не был заключен по вине истца, поскольку Гагарина В.А. еще в январе 2011г. до наступления срока, предусмотренного предварительным договором от 25.10.2010г., отказалась от заключения основного договора купли-продажи. В судебном заседании Гагарина В.А. пояснила, что отказалась приобретать дом без земельного участка. Между тем, в предварительном договоре условий о покупке земельного участка не содержалось, он является иным объектом, имеющим свою рыночную стоимость и его площадь, превышает площадь, занимаемую продаваемым домом. Свидетель Г. также пояснял, что основной договор не был заключен по причине отсутствия у ответчика документов на земельный участок. Полагает, что со своей стороны ответчик выполнил все обязательства по предварительному договору. Письменное предложение заключить основной договор ответчиком истице не направлялось, поскольку она задолго до 25.01.2011г. сообщила о том, что отказывается покупать дом без земельного участка. После чего он сообщил истице и в агентство недвижимости, что продлять срок предварительного договора не намерен, земельный участок имеет отдельную стоимость. Считает, что неисполнение условий предварительного договора о заключении в определенный срок основного договора допущено покупателем Гагариной В.А., то есть стороной, давшей задаток, поэтому полагает, что задаток должен остаться у ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего являться возврат задатка.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2010г. между Гагариной В.А. и Ившиным В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1-этажной части жилого дома, находящейся по адресу: ****, по условиям которого цена, подлежащего продаже дома, составила 500 000 руб., из которых 30 000 руб. переданы продавцу при подписании договора, оставшаяся сумма 470 000 руб. подлежала передаче продавцу при подписании договора, срок заключения которого определен не позднее 25.01.2011г. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора после получения им задатка, он обязуется выплатить покупателю двойную сумму 60 000 руб. в течение пяти дней после отказа продавцов от заключения основного договора. В случае отказа покупателя от заключения основного договора задаток остается у продавца в полном объеме 30 000 руб.

Предусмотренная предварительным договором сумма в 30 000 руб. получена Ившиным В.И. при заключении предварительного договора, что подтверждается его подписью на нем и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.429 ГК РФ.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Исходя из положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от 25.10.2010г., в который стороны должны заключить основной договор, истек 25.01.2011г. Данное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне (не позднее 25.01.2011г.) предложения заключить основной договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от 25.10.2010г. Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 25.10.2010г., прекращены в связи с истечением срока, суд правильно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных истцом в сумме 30 000 руб., данная сумма не возвращена ответчиком истцу, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы переданную ему сумму 30 000 руб., отказав во взыскании данной суммы в двойном размере по основаниям уклонения продавца от заключения основного договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по причине отказа от его заключения со стороны истца Гагариной В.А. Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену судебного решения. В силу п.6 ст.429 ГК РФ, условием, при котором обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, является не заключение основного договора до окончания срока либо не направление одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор. Доказательств того, что ответчик в порядке, предусмотренном упомянутой выше законодательной нормой, направил покупателю предложение и проект основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, суду не представлено. В кассационной жалобе ответчик сам указывает на то, что письменное предложение заключить основной договор истице не направлялось. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в пояснениях указывал на то, что истец настаивала на приобретении дома с земельным участком, поскольку документы на земельный участок не были оформлены, основной договор 25.01.2011г. заключен не был. После регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, истец в мае 2011г. отказалась заключать основной договор, поскольку ее не устроили цена и состояние дома. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями истца Гагариной В.А., свидетеля Г., пояснивших, что в срок до 25.01.2011г. договор купли-продажи не был заключен по причине того, что у ответчика не были готовы документы на земельный участок, в апреле 2011г. ответчик, имея все необходимые документы, увеличил цену по договору, в связи с чем они отказались от заключения договора. Свидетель М., сотрудник агентства недвижимости, показала, что до 25.01.2011г. стороны в агентство недвижимости для заключения основного договора не приходили.

Изложенное свидетельствует о том, что в предусмотренный срок стороны не направляли друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем то обстоятельство, по вине какой стороны не был заключен основной договор после истечения срока предварительного договора и прекращения обязательств сторон по нему, правового значения не имеет.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи задолго до наступления срока 25.01.2011г. не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в предварительном договоре предусмотрен срок заключения основного договора - не позднее 25.01.2011г., в связи с чем обязательства сторон существовали до 25.01.2011г. и не могут считаться прекращенными до наступления данного срока, поскольку в установленном порядке предварительный договор сторонами не расторгался.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Совокупности собранных по делу доказательств- объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ившина В.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -