Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-10123/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой,

судей Т.А. Истоминой, Т.Г. Ивановой,

при секретаре П.В.Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу временного управляющего Открытого акционерного общества " ***" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.08.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Вагина Ю.П. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество " *** " заключить с Вагиным Ю.П. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания материально-технического склада из металлопрофильных листов, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ****, общей площадью 1040,1 кв.м.; одноэтажного здания лесопильного цеха из металлопрофильного железа по металлическим аркам, окрашенного, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ****, общей площадью 604,5 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.П. Вагин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ***" (далее ОАО " ***") о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости. Требования мотивировал тем, что 02.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

П. 1.2. данного договора ОАО " ***" взяло на себя обязанность передать ему в собственность следующее имущество: здание материально-технического склада из металлопрофильных листов, расположенное по адресу: г.Кудымкар, ****, общей площадью 1040,1 кв.м.; земельный участок, необходимый для использования данного объекта; одноэтажное здание лесопильного цеха из металлопрофильного железа по металлическим аркам, окрашенного, расположенное по адресу: г.Кудымкар, ****, общей площадью 604,5 кв.м.; земельный участок, необходимый для использования данного объекта. Цена объектов определена в сумме 671236 руб., которую он уплатил 02.07.2010 года Данная цена подтверждается проведенной впоследствии оценкой рыночной стоимости имущества (отчет об оценке N11 от 04.03.2011 года). Объекты фактически ему были переданы в августе 2010 года.

П. 1.4. договора стороны взяли на себя обязанность заключить основной договор в течение 10 дней с момента образования земельных участков по обозначенным объектам, но не более 1 года с момента заключения договора.

02.06.2011 года он обратился с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, однако 08.06.2011 года ему безосновательно было отказано в заключении основного договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 429,455 ГК РФ просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости.

В судебном заседании истец Ю.П. Вагин и его представитель Ю.В. Погарцев требования поддержали. Дополнили, что предварительный договор был заключен в пределах полномочий генерального директора, предмет договора в отношении зданий лесопильного цеха и склада определен. В отношении земельных участков в настоящее время не завершена процедура постановки вновь образованных участков на кадастровый учет, проведено межевание, земельный участок, на котором расположены объекты и иные объекты недвижимости, разделен на два участка для Ю.П. Вагина и для ОАО " ***". Однако по причине отсутствия средств у ответчика на учет не поставлены. Ю.П. Вагин согласен оплатить данные расходы по постановке на кадастровый учет.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 04.08.2011 года представитель ответчика Н.Н. Надымов иск признал, пояснил, что объекты были проданы и переданы истцу. Объекты являлись собственностью общества. В настоящее время у общества отсутствуют средства для осуществления кадастрового учета вновь образованных объектов, договор не заключен ввиду отсутствия согласия временного управляющего.

Временный управляющий ОАО " ***" А.С. Попов в судебное заседание не явился, в отзыве с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе временный управляющий ОАО " ***" А.С. Попов просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Ю.П. Вагину в удовлетворении иска. Указывает на то, что он, являясь временным управляющим, не давал своего согласия на заключение договора купли-продажи спорной недвижимости с Ю.П. Вагиным. Заключение данного договора приведет к отчуждению имущества, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника ОАО " ***" на дату введения наблюдения. Считает, что предварительный договор не может порождать имущественных отношений. Тот факт, что имущество фактически поступило во владение истца, не имеет правового значения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Ю.П. Вагина и его представителя Ю.В. Погарцева, обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не усматривает оснований для его отмены.

Решение суда обжалуется стороной ответчика только в части удовлетворения иска Ю.П. Вагина о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи здания материально-технического склада и здания лесопильного цеха.

Ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ч. 1 и 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02.07.2010 года между Ю.П. Вагиным и ОАО " ***" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д.6).

П. 1.2. данного договора ОАО " ***" взяло на себя обязанность передать Ю.П. Вагину в собственность имущество: здание материально-технического склада из металлопрофильных листов, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ***, общей площадью 1040,1 кв.м.; земельный участок, необходимый для использования данного объекта; одноэтажное здание лесопильного цеха из металлопрофильного железа по металлическим аркам, окрашенного, расположенное по адресу: г.Кудымкар, ***, общей площадью 604,5 кв.м.; земельный участок, необходимый для использования данного объекта.

П. 1.4. договора стороны взяли на себя обязанность заключить основной договор в течение 10 дней с момента образования земельных участков по обозначенным объектам, но не более 1 года с момента заключения договора.

Согласно п.2.1 договора, покупная цена объектов определена в сумме 671236 руб.

Указанную сумму истец уплатил 02.07.2010 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 102 (л.д.8). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также цена указанных объектов подтверждается проведенной впоследствии оценкой рыночной стоимости имущества (отчет об оценке N 11 от 04.03.2011 года - л.д. 19-63).

Объекты фактически были переданы Ю.П. Вагину по актам приема-передачи 31.08.2010 года (л.д. 11-18).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.04.2011 года в отношении ОАО " ***" введена процедура наблюдения (л.д. 65-71).

02.06.2011 года Ю.П. Вагин обратился с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, однако договор заключен не был по причине отказа ответчика заключить основной договор (л.д.9, 7).

Судебная коллегия полагает, что отказ временного управляющего ОАО " *** " от заключения основного договора купли-продажи с Ю.П. Вагиным только со ссылкой на отсутствие своего согласия, предусмотренного ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, является необоснованным.

Как уже указывалось выше, предварительным договором были определены все необходимые существенные условия: предмет договора, его местоположение и назначение, цена. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что предварительный договор был заключен генеральным директором ОАО " ***" в пределах своих полномочий, стоимость приобретенных объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости, спорное имущество принадлежало ОАО " *** ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по заключению основного договора вытекает из положений предварительного договора

Односторонний отказ от исполнения обязательства по заключению основного договора противоречит положениям ст. 309-310 ГК РФ, нарушает права покупателя, а потому суд первой инстанции обоснованно применяя положения ч. 4 ст. 445 ГПК РФ, возложил обязанность на ответчика заключить основной договор купли-продажи здания материально-технического склада и здания лесопильного цеха.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой его части, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.08.2011 года по гражданскому делу по иску Ю.П. Вагина к ОАО " ***" о понуждении к заключению договора купли-продажи - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: