Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10578

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 октября 2011 года дело по частной жалобе ПАТЕЛЕЙМОНОВА А.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 года на Купчинскую Е.В. возложена обязанность по устранению препятствий, чинимых Пантелеймонову А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Вместе с тем с нее в пользу истца взыскано 128000 рублей в качестве задолженности по договору аренды квартиры от 01.11.2009 года и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины - 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2011 года указанное решение изменено в части установления общего размера арендных платежей, уменьшенного до 64 000 рублей.

Купчинская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пантелеймонова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на отказ в удовлетворении части заявленных истцом требований.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2011 года с истца в пользу ответчицы в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей.

В частной жалобе Пантелеймонов А.В. просит настоящее определение отменить как несоответствующее требованиям процессуального закона, поскольку считает, что его исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме и ответчицей сумма понесенных расходов подтверждена недопустимыми доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в его определении. При этом судебная коллегия соглашается с правовой оценкой судом обстоятельств оказания ответчице юридической помощи, доказательств их обосновывающих, а также наличием оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 199 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ПАТЕЛЕЙМОНОВА А.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: